Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

13 végpontjában foglalt 3625 frtnyi összeg csak számítási hiba és annak 3825 írtnak kellene lenni, minthogy felperes az e részben tett alperesi állításokat meg nem czáfolta, és az arra nézve ajánlott eskü iránt nem nyilatkozott. Hogy a megvett gabona átvételének akadályul alperes akarata nem szolgált, igazolja azt alperesi tagadás támogatásául felmutatott 1. szám alatti, melyet felperesek nem kifogásolták. A fuvarozási költség és a zsákok ára iránti kereset megállapítható nem volt, mert azt, hogy a fuvarosokat felperesek fogadták volna fel, alperes tagadása ellenében mivel sem igazolták, a zsákok viszaadására pedig alperes elleniratában késznek nyilatkozott és a jogtalan visszatartást felperesek nem igazolták, és igy felperesek nem jogosultak azok árát mely ellen alperes amúgy is kifogást tett, követelni. Minthogy ezek szerint felperesek kereseti állításaikat, alperes kifogásai ellenében mivel sem bizonyították: keresetükkel és abban foglalt kérelmükkel elutasitandók voltak. Alperesi viszonkeresetnek a ptrt. 76. §-ának a) és d) pontja értelmében is helyet kellett adni s miután alperes igazolta, hogy a megvett búzát felperesek bírói megintés daczára sem vették át s igy a törvényszerűen elárverezett buza vételára kisebb volt, mintsem a peres felek által megalapított, felpereseket ugy az árkülönbözet s kamatai, valamint az elárverezés miatt felmerült költségek s kamataiban marasztalni kellett. A vételárhátralékban felpereseket marasztalni kellett, minthogy maguk beismerték, hogy a kötött ügyletből származó vételár egy részével alperesnek tartoznak. A marasztalás azonban csak az ítéletben meghatározott s alperes által teljesítendő viszonkötelezettség mellett volt kimondható, miután ezt a szerződés természete maga után vonja, de különben is alperes ebbeli készségét kijelentette. Ezen ítélet ellen felperes czég törvényes időben semmiségi panaszt adott be, mert a ptrt. 130. §-a szerint a perfelvételre szóló idézésben, hogy annak folytán a megjelenés elmulasztása joghátráuynyal járjon, okvetlenül ezen kifejezésnek: mert különben a 111. §-hoz képest fog ítélet hozatni, kellett volna lenni, a mi a 18285— 874. sz. idézésben megemlíteni elmulasztatott, e szerint a perfelvételre nem kellett volna megjelenni annál kevósbbó volt panaszló elmarasztalható. Alperes az elleniratát a ptrt. 133. §-a ellenére csak egy példányban nyújtván be, az szabálytalanul lett elfogadva. A hibás idézésre elmulasztott megjelenésre hozott ítélet le^ro-