Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

57 §-a sem, mert alperes tagadja, hogy kereskedő volna, s mert végül már a kereseti összeg mennyisége is kizárja ezen bíróság illetőségét. Ezen kifogások azonban figyelembe nem vehetők, mert az A '/. alatti az abban foglalt rendelményezésnél fogva kétségtelenül a k. t. 294. §-ában érintett forgatható s bemutatásra szóló papírokhoz tartozik, melyek mindenekben a kereskedelmi utalvány jogi természetével birnak, mert továbbá alperes saját 2 '/• alatti bizonylata szerint a kereskedői egyéni czégek jegyzékébe e törvényszéknél bejegyezve lévén, fentebbi tagadása ellenében kereskedői, és pedig bejegyzett kereskedői minőségét önmaga igazolja, mert azon körülmény, hogy mint mezőgazda van bejegyezve, csak üzlete megjelölésére szolgáimely üzlete az ennek körébe eső kereskedelmi ügyletekkel való iparszerü foglalkozás, s illetve a czégbejegyzés által kereskedői jellegét feltétlenül megállapítja, mert kereskedelmi utalványokból s a törvény analógiájából vont helyes következései szerint, az ezekkel egy természetű forgatható kereskedelmi papírokból eredő követelések tekintet nélkül az összeg mennyiségére a miniszt. rendelet 6-ik §-ának 9. pontja szerint a törvényszék kereskedelmi bírósági illetősége alá tartoznak ; mindezeknél fogva, tekintessék bár az A 7. alatti utalványnak avagy rendelményezett kötelező jegynek, alperesek az illetőség elleni alaptalan kifogásait elvetni s a birói illetőséget épen az alperes által hivatkozott fent idézett §§-ok alapján megállapítani, s a per érdemi tárgyalását elrendelni kellett. Ezen végzés ellen alperes részéről semmiségi panasz adatott be ; mert abból, hogy a k. t. 294. §-ában az utalvány és kötelező jegyek egymás mellett említtetnek, nem következik, hogy a keresk. törvény az utalványt és kötelező jegyet ugyanazon rendelkezés alá esőnek kívánta tekinteni, épen ellenkezőleg, mert abból, hogy a törvényben az utalvány és kötelező jegy csak az átruházás tekintetében említtetnek, együttesen következik, hogy egyebekben eltérő intézkedés alá tartoznak; mert ott, hol a törvény világosan rendelkezik, az analógiából vont következtetésnek helye nincsen, itt pedig a ministeri rendelet 6-ik § taxatíve sorolja elő azon ügyleteket, melyek a keresk. törvény illetősége alá tartoznak, ezek közé az A '/. alatti nem tartozik. A magyar kir. Curia mint semmitöszók a semmiségi panaszt elvetette; mert a keresetalapját képező A "/. a. okmány tekintettel az abban foglalt rendelményezésre a ktörv. 294. §-ában jelzett, átruházható