Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

52 3. Vasútépítés, illetve vasúti füldmunkálatok elvállalása kereskedelmi ügyletnek tekintendö-e? (1876. évi szeptember 12-én 15687. sz. a. hozott határozat.) B. J. felperes A. Sz. & Söhne bejegyzett czég ellen vasuttöltési építésekért kiérdemelt munkadíj fejében 6571 frt 48 kr. iránt keresetet indított a budapesti kir. váltótörvényszék mint kereskedelmi biróság előtt; alperes kifogást tett a kereskedelmi bíróság illetékessége ellen, mivel az ily építés kereskedelmi ügyletnek nem tekinthető. A nevezett biróság f. évi július 31-én 82373. sz. a. következő végzést hozott: a kereskedelmi biróság illetősége leszállittatik, mert felperes azon ügyletnél, melyből követelését származtatja, építési vállalkozó minőségben állott s pedig a vállalat természete szerint, mint ez az A. alatti okmányból kitetszik, ennek alapján nem szolgált valamely ingó dolog vagy áru beszerzése vagy szállításának elvállalása, hanem a vállalat a földből emelendő töltések építését czélozta, ós alperes mint fővállalkozónak vállalkozata is csak ilyneműnek tekinthető. A fennforgó eset szerint tehát a felek közötti viszonyt, ingatlanokbani építkezés vállalata képezi, mely építkezési foglalkozások a keresk. törv. 262. §. szerint kivül esnek e kereskedelem körén s épen azért nem képeznek kereskedelmi ügyletet. — Hogy pedig vasutak építése az ujabb ingatlanok építésével egyenlő tekintet alá esnek, kétségtelen annálfogva, mert a vasutak ingatlan minőségüknél fogva telekkönyvezés tárgyát is képezik, következőleg ezek ingatlan minőségót a törvényhozás különösen megállapította. A keresk. törv. 260. §. jelen esetnél nem alkalmazható oly módon, hogy ebből következtetve alperes irányában kereskedelmi ügylet fennforgása megállapittathassék; mert ha igaz is, hogy alperes bejegyzett kereskedő, de a jelen esetben keresetileg előadott tényállás elég alapot szolgáltat arra, miszerint meggyőződni lehessen, hogy alperesnek a kereset alapjául előadott ügylete építkezési és igy nem kereskedelmi, s mint ilyen nem tartozik kereskedői üzlete folytatásához. Ezen végzés ellen felperes semmiségi panaszszal élvén, felhozza, hogy a keresk. törv. 262. §-ára történt hivatkozás téves, mivel ingatlanra vonatkozó szerződés alatt nem lehet mást mint ingatla-