Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

30 és járulékai - iránt keresetet indított a Budapest IV. ker. kir. járásbíróság előtt, alperes kifogást tett a bírói illetékesség ellen, mivel nem budapesti lakos, s Budapest fizetési helyül kikötve nincs. Nevezett k. jbiróság f. évi május 23-án 21153. sz. a. a kifogásnak helyt adott; mert alperes tagadásba vette, hogy neki mint országgyűlési képviselőnek itt rendes lakhelye lenne, ezen tagadás ellenkezőjét pedig felperes nem igazolta, sőt igazolni meg sem kisérelte — miután alperesnek mint országgyűlési képviselőnek Budapesten tartózkodása ideiglenesnek tekintendő, oly természetűnek tehát nem vehető, mely-, nek alapján az illetékeségét megállapítani lehetne. Ezen végzés ellen felperes semmiségi panaszszal élvén, a magyar kir. Curia mint semmit őszék következő végzést hozott: A semmiségi panasznak hely adatván, a fentebbi számú és keletű végzés a ptrt. 297. §. 5. pontja alapján megsemmisittetik, s a kir. járásbíróság illetősége megállapítván, az további törvényszerű eljárásra utasittatik; mert alperes a kereset beadása és megidézése idejében a bíróság területén lakott, sőt mint országgyűlési képviselőnek e helyen kötelességszerüleg laknia kellett, miután e czimen évi lakbóri illetményben is részesittetik, •— felperes tehát jogosítva lévén jelen személyes keresetre nézve alperest az eljáró bíróság helyén is tartott lakásánál s a ptrt. 31. §-a rendelkezésénél fogva az eljáró bíróságnál bepereltetni; ehez képest a semmiségi panasznak a ptrt. 297, §. 5. pontja alapján helyt adni kellett. 23. A fővárosi kerületi esküdtek tiszteletdija lefoglalható-e ? (1876. évi június hó 14-ón 9447. sz. a. hozott határozat.) B. József felperesnek I. József alperes ellen 512 frt 15 kr és járulékai iránt folytatott végrehajtási ügyében a budapesti kir. törvényszék 1876. május 2-án 21874. sz. a. hozott, folytatólagos végrehajtást rendelő végzése s az annak alapján teljesített eljárás ellen az alperes részéről semmiségi panasz adatott be; mert panaszlónak mint fővárosi kerületi esküdtnek és így köztisztviselőnek 50 drb arany tisztelet dija, mely összeg 300 frtot meg nem halad, a ptr. 486. és következő §-ai (?) értelmében foglalás tárgyát nem képezhette volna.