Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

4'J erre vonatkozólag tett kérésre jelen ítélet hozatalánál tekintettel lenni nem lehetett. Arra vonatkozólag pedig, hogy azon esetre, ha a követelés a zálogtárgyból ki nem telik, a közhitelezők melyik osztályába legyenek felperesek sorozandók, a keresetlevél zárkórósóben említés sem tétetvén, határozni nem lehetett. Alperesnek felebbezósóre a marosvásárhelyi királyi itólő táblf 1875. évi deczember hó 31-ón 766. sz. alatt következő ítéletet hozott: Az alsóbirósági ítélet indokaiból helybenhagyatik. Alperesnek ezen másodbirósági ítélet ellen beadott rendkívüli felülvizsgálati kérelme folytán a magy. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék következő Ítéletet hozott: Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával, felperesek abbeli keresetükkel, hogy 34500 frt jelzáloggal biztosított tőke és kamatai alperes csődtömeg ellenében felszámítottnak bíróilag kimondassák, elutasittatnak, és alperes részére 200 frt perköltségnek 15 nap és végrehajtás terhe alatt leendő megfizetésében elmarasztaltatnak. Indokok. Mert senki másra több jogot, mint amennyivel maga bir, át nem ruházhat és az engedményes ellen mindaz ellenvethető, a mi az engedményező ellen helyt foghatott volna, az adós által kifizetett tartozás tehát a kielégített hitelező által, egy harmadikra jogosan át nem ruházható, de ha átruháztatik is, a már előbb történt kifizetés ellenvethető. Már pedig az alperes részről 1 —13., ugy 16, és 17. sz. a. becsatolt okiratokkal, melyeknek valódisága a felpereseknek saját A. és E. alatti okiratok tartalmánál fogva, kétségbe nem vonható — igazolva van, hogy a kereseti 34,500 frt, az A. alatti engedménynek kiállítása előtt az adós csik-szent-domokosi bányatársulat által részben az eredeti hitelező, részben pedig annak hagyatéki gondnoka kezeihez már teljesen kifizetve volt. Beismerik ezt felperesek maguk is, csak állítják, hogy ezen kifizetések az ő segítségükkel és pénzükből történt legyen, a mely állítás azonban egyedül a bányatársulat igazgatóságának, az engedmény szerint tett, jelen ügy eldöntésére befolyással nem lehető nyilatkozata által támogattatik. Az alperesi 1 —13. ugy 16. és 17. •/. alattiak által pedig annál is inkább megezáfoltnak tekintendő, minthogy felperesek a részletes visszafizetések idejéből köztük és az adós bánya-társulat Döntvénytár. XVI. (1