Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

31 maga részére megszerezte, S. Ábrahám nevében vagy mint annak engedményese nem lett jogosítva az egész követelést egyetemleges adóstársa csődtömegéből felvenni, mert a hitelező joga az egyetemleges adóstárs tartozási jutalékára nézve egyesülés által elenyészett. Ezen jutalék fele résznyinek veendő, mert az adóstársak közötti viszony az S.-fóle követelésre vonatkozólag nem mutattatott ki. Felperesnek tehát joga van elsőrendű alperes által illetéktelenül felvett fele részt visszakövetelni. A felperes által visszakövetelhető azon felerész azonban a fentebbi szerint nem képezi az S.-fóle követelés részét, melyre nézve a jelzáloggal terhelt jószág tulajdonosai is felelnének. Ezért tehát és mert 2-od 3-ad rendű alperesekre nézve valamely jogalapnak létezése nem mutattatott ki, melynél fogva másodés harmadrendű alperesek az elsőrendű alperes által illetéktelenül felvett összegért személyesen felelősek lennének — felperest ezen alperesek elleni keresetével elutasítani kellett. Vagyonbukott G. Ferencznek csőd alatti élelmezése csak akkor alapithatná meg a csőd elleni megtérítési igényt, ha az élelmezés a csődtömegnek lett volna kötelessége, s a helyett teljesítette volna, mi csakis a csődtörvény 12. §-a szerinti határozattal igazoltathatnék. Az elsöbiróság, ítélete ezeknél fogva a fentebbi módon megváltoztatandó volt. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék pedig következő ítéletet hozott: A budapesti kir. ítélő táblának fentebbi keletű és számú ítélete elsőrendű alperesre vonatkozó részében helybenhagyatik, másod- és harmadrendű alperesre vonatkozó részében azonban megváltoztatik, és e tekintetben az első folyamodású bíróság ítélete hagyatik helyben oly értelemben, miszerint ezen két alperes a megítélt Összegek 15 nap alatti megfizetésében csak a daróczi 22. számú telekjkönyvben foglalt birtoklevél illető tulaj donjárandóságaikra intézendő különbeni végrehajtás terhe alatt marasztaltatnak el. Indokok. Elsőrendű alperesre nézve a másodbirósági itólet indokaiból hagyatott helyben. Másod- ós harmadrendű alperes pedig a daróczi 22. számú telekjkönyvben foglalt birtoknak fele részére nézve 13. 3. és 4. alatt tulajdonosoknak lévén bekebelezve, és ezen birtokot a felperes csődtömeg által az egyetemleges adóstól visszakövetelhető kereseti összeg, jelzálogilag terhelvén, ők tulajdon járandóságaik erejéig ezen bekebelezett követelés kifizetésére is kötelez-