Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

45 nemcsak kitüntetve, de még csak állitva sem lett, biztositásnak azonban a ptrt. 338. §. szerint csak lejárt követelésre nézve lehet helye, folyamodó jelen kérvényének hely nem adatván, azzal elutasittatik. Ezen végzés ellen felperes 895. sz. alatt semmiségi panaszt adott be, melyben felhozta, hogy sérelmes a hozott végzés, mivel a kérvényhez mellékelt hivatalos bizonyítványból a kir. törvényszék meggyőződhetett volna, hogy alperes ellen nemcsak a törvényszék előtt, de a kir. járásbíróság előtt is többrendbeli végrehajtások vannak folyamatban, és igy a kimutatott veszély miatt a szorgalmazott biztositás a ptrt. 344. §. értelmében meg lett volna adandó. Nem áll az elutasitó végzésnek azon indokolása, mintha a keresetlevelet támogató könyvkivonat szerint a tartozási tételek két időköz után egyenlittettek volna ki. A biztosítási kérvény alapját a biztosíttatni kért összeg iránt benyújtott B. alatti kereset képezi, ebben pedig határozottan mondatik, hogy alperes tartozását barátságos uton megadni vonakodik, s e kitétel a követelés lejártát kétségtelenül involválja. Hogy mennyire volt a követelés a kért biztosítás idején veszélyeztetve, eléggé igazolja azon körülmény, hogy alperes a kérvény elutasítása után folyamodott a kir. törvényszékhez a csőd megnyitása iránt. A m. kir. Curia mint semmitőszék a semmiségi panaszt elvetette ; mert felperes követelésének valódisága a felmutatott könyvkivonattal a keresk. törv. 31. §. szerint teljes hitelt érdemlő okirat által nem támogattatván, a veszélyeztetésnek valószinüsége pedig szinte nem igazoltatván, a bíróság ez okokból helyesen határozott, midőn a kért biztositásnak helyt nem adott. 11. Azon körülmény, hogy a szerződésben az abból felmerülő minden perekre nézve bizonyos bíróság van kikötve, nem akadályoztatja az előleges birói szemlének más, és pedig azon bíróság által leendő elrendelését, melynek területén a szemle tárgya létezik, ezen előleges birói szemlére vonatkozó eljárásnak és birói határozatoknak azonban a per belilletékességére befolyása nincs. (1876. évi május 30-án 7727. sz. alatt hozott határozat.) K. testvérek bécsi gabonakereskedők a f. évi márczius 28-án a soproni kir. törvényszékhez mint kereskedelmi bírósághoz beadott kérvényükben előadták, miként W. H. és F. fiai kérvényezőknek