Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

4-4 hajót tartana s azon több ezer mázsa súlyú terményeket, a telepjétől messze fekvő üzleti piaczokra szállítana, minden alap hiányzik. Mindezek folytán s miután alperes a fizetésnek Budapesten leendő teljesítését kötelezőleg igérte, az elsőfolyamodásu bírónak neheztelt végzése az eljárást szabályozó rendelet 5. §. utolsó bekezdésében teljes igazolását találja. 10. Kereskedelmi ügyekben is az egyedül csak könyvkivonattal igazolt követelésre nézve, miután a könyvkivonat nem teljes hitelt érdemlő okmány, a biztosítás el nem rendelhető. (1876. évi május 23-án 7082. sz. a. hozott határozat.) W. D. budapesti lakos mint a Concordia gőzmalom részvénytársulat igazgatója felperes M. I. selmeczi bejegyzett füszerkereskedő alperes ellen a selmeczi kir. törvényszék mint kereskedelmi bíróság előtt 1123 frt 12 kr könyvkövetelés és járulékai iránt a biztosítás elrendelését kérte, minthogy nevezett alperes fizetési képtelensége azon körülmény által, hogy ellene köztudomás szerint számos végrehajtások vannak folyamatban, minden kétségen kívül van helyezve, de azon felül még a C. alatti bizonyitványnyal igazoltatik. A kir. törvényszék mint kereskedelmi bíróság következő végzést hozott: Tekintve azt, miszerint a jelen kórvényben hivatkozott 821, sz. alatt benyújtott keresethez A. alatt csatolt hitelesített könyvkivonat által egy magában azon körülmény is, hogy folyamodónak benntfoglalt követelése tényleg lejárt, beigazoltnak nem tekinthető, ajelen esetben pedig annyival kevésbé, mert ugyan ezen könyvkivonat szerint ajelen követelést megelőzőleg bennt előforduló 1151 frt 85 kr és 1242 frt 75 krnyi két tartozási tétel s annak ugyanott kitüntetett két hónapi időköz utáni kiegyenlítése inkább azt mutatja, hogy alperes ezen tartozásaira nézve az ezen áruczikknél kereskedők közt szokásos s az áru elküldésétől számítandó két hónap volt a lejárási idő, mely esetben a könyvkivonat szerint folyó évi február 4-én a tartozási rovatba bevezetett összegből származó jelen követelés csak folyó évi ápril 4-én járna le, ennek esetleges korábbi lejártát jelző valamely kitétel pedig a könyvkivonatban ezen tételre vonatkozólag épenséggel elő nem fordul; minthogy továbbá azon fölül folyamodó azt, hogy biztosíttatni kért jelen követelése tényleg lejárt, ezen kérvényében maga egy szóval sem állítja ; a követelés lejárta tehát