Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

17 kifogás tétetett a bíróság illetékessége ellen azon okból, hogy alperes csőd alatt állván, ezen követelés csak a csődbíróság előtt érvényesithető, — a bereghszászi kir. járásbíróság f. év június 14-én 5833. sz. alatt következő végzést hozott: Miután a perrendtartás 341. és 361. §-ai értelmében, a biztosítási foglalás azon időtől fogva, melyben az összeírás teljesíttetett, minden későbbi foglaltató ellen zálogjogot nyújt, a biztosító felet feljogosítja arra, hogy mihelyt kedvező ítéletet nyer, megitólt követelése közvetlen kielégítése czéljából a lefoglalt ingóknak, a perrendtartás szabályai szerinti elárverezését szorgalmazhassa, minthogy pedig f. óv május 26-án 5191. sz. a. kelt felperesi kérvény folytán H. Antal alperes ellen a biztosítás elrendeltetett, s 5511/875. sz. a. jelentés mellett beterjesztett jegyzőkönyv szerint a biztosítási végrehajtás ingók lefoglalásával foganatosíttatott is, tekintve, hogy az 1840. évi XXII. törvényczikk 2. és 1868. évi LIV. törvényczikk 377. §-ai által módosítva lett, és pedig olyképen, hogy csakis a csődnyitás napján vagy később foganatosított foglalás nem ad zálogjogot a foglaltatónak, a jelen esetben pedig a csőd elrendelését a biztosítási foglalás jóval megelőzte, ennél fogva a megidézett és megjelent csődperügyelőnek a birói illetőség ellen tett kifogását elvetni s a birói illetőséget megállapítani kellett. Ezen végzés ellen alperes semmiségi panaszt adott be. A m. kir. Curia mint semmitőszék, a semmiségi panaszt elvetette: mert felperes a csőd kitűzése előtt eszközlött biztosítási foglalás utján zálogjogot nyervén, ennek alapján követelésének kielégítését a lefoglalt ingókból csődön kivül is követelhette, következőleg az ez iránti keresetet is, miként az elsőbirósági végzésben bővebben kifejtetett, csődön kivül folyamatba tétette. 18. A marosvásárhelyi kir. ítélőtábla területén érvényben levő váltótörvény szerint egynél több fizetési hely kitíizhetö-e ? (1876. január 27-én 618. sz. a. hozott határozat.) R. Keresztély ügyvéd által képviselt I. Albert felperes, V. Alajos alperes ellen 200 frt s járulókai iránt a gyulafehérvári kir. törvényszék előtt váltókeresetet indított, a váltón két fizetési hely, és pedig másodikul Gyulafehérvár volt kitéve. A törvényszék 187Ó. deczember 18-án 13831. sz. a. kelt végzésével, tekintve, hogy fizetési helyül csakis Nagy-Enyed vehető kikötöttnek, és így a perrendtartás o Döntvénytár. XV.