Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

117 mert sommás visszahelyezési pereknél a tulajdonjogra vonatkozó kérdések annak tárgyát nem képezhetik ; mert továbbá felperes azt, hogy a keresetbeli birtoknak és a kérdéses útnak az állítólagos háboritás előtt egy évig békés birtokában és használatában lett volna, nevezett alperesnek, határozott tagadása ellenére törvényszabta módon nem igazolta ; mert végre alperes az e minőségű pereknél jogczimének kimutatására nem szorítható. A magy. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék az alsóbb bíróságok Ítéletét részben megváltoztatta s felperest a keresetbe vett 6 — 574. helyr. számú kert birtokába visszahelyezte, s alperest két évi 11 frt 11 krt levő haszon megtérítésére kötelezte, az ítéleteknek az útra vonatkozó részét azonban helybenhagyta : mert a hitelesített térkép, földkönyvi kivonat, birói szemle ós a kihallgatott tanúk valomásaival kétségen kívül igazoltatott, hogy a keresetben megnevezett gyümölcsös felperes tulajdona, a tanúk vallomásának és K. Imrének 1874. márczius 6-án felvett jkönyvben foglalt előadásával és beismerésével bizonyítva lett, hogy K. Imre a kereset tárgyát képező gyümölcsöst felperestől haszonbérbe vette, s annak jogán az 1873. évi termést békésen elvette, mig alperes önhatalmú foglalásának czimén nem igazolván, a tanúk által pedig az, hogy alperes a gyümölcsös termését elvitte, bizonyittatván, felperest bérlője által gyakorolt békés birtokba visszahelyezni, s alperest a birói becsüvel igazolt évi termés árában is elmarasztalni kellett. 58. 1. Ha valamely jog feloldó feltétel alatt létrejött szerződésre alapittatik, a jogát e szerződés alapján érvényesíteni kívánó fél azt is bizonyítani tartozik, hogy a feloldó feltétel be nem következett. 2. Ha a szerződés, melyre valamely jog alapittatik, Írásban be nem mutattatik, az e szerződésre hivatkozó fél annak egész tartalmát s minden egyes lényeges feltételeit bebizonyítani tartozik. 3. Ha egyik fél valamely a másik fél által állított szerződésnek létrejöttét elismeri ngyan, de azt feloldó feltételhez kötöttnek lenni állítja, ezen állítás oly korlátolt beismerést képez, melyre ha a másik fél hivatkozni kiván, azt egész terjedelmében elfogadni tartozik. 4. A peres felek egyike által felhívott tanúk vallomása a felhívó fél ellenében, tehát az ellenfél javára is szolgálhat bizonyitéknl. (1875. november 10-ón 9352. sz. alatt.) D. Mihály felperesnek M. András alperes ellen a bresztói 15. számú telekjkönyvben foglalt ingatlanság tulajdona iránt indított perében az elsőbiróság felperest keresetével elutasította.