Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

113 tulajdonosakép V. Borbála örökhagyó is fel van véve, ezen telekkönyvi tulajdonos örököseit perbe nem idézte, azok meghallgatása nélkül pedig felperesnek mint határozatlan arányban bejegyzett tulajdonosnak sem az % telekből, sem annak tartozékából birtokrésze meg nem állapitható. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék mind két alsóbb bírósági ítélet megváltoztatása mellett azon esetre, ha felperes készségének ezen ítélet kézbesítésétől számítandó 15 nap alatt történendő bejelentésére kitűzendő határidőben főesküt tesz arra, hogy a közte ós alperes között létrejött szóbeli egyesség alkalmával arról, hogy az andódi 252. számú telekjkönyvben foglalt ingatlan utáni legelő őt és ne alperest illesse szó volt, felperesnek ezen legelőhez való közös tulajdon és birtokjogát megállapította ; mert azon ingatlan vagyon, melynek tartozékát a kérdéses legelőilletőség képezi 0) szerint még mindig felperes és nejének nevén állván, alperes azon saját állításához képest, hogy a legelő mint tartozék a fővagyon tulajdonosát illeti, felperes ós neje közös tulajdonának tekintendő mindaddig, mig csak nem bizonyittatik, hogy arra nézve ellenkező intézkedés jött létre, alperes mint különben is állitónak állott kötelességében bizonyítani azt, hogy a közte s felperes között létrejött szóbeli egyesség alkalmával azon intézkedés, miszerint a kérdéses legelő is őt illesse, miután alperes e tekintetben a főeskü általi bizonyítást hozván javaslatba, felperest azzal a p. t. rendt. 230. §-ához képest nyilván megkínálta, és ez azt változatlanul elfogadta, miután továbbá a főeskü szövege a p. t. rendt 228. §-ához képest a döntő köi'ülmónyeknek megfelelőleg a bíróság által határozandó meg: ezekhez képest a fentebb szövegezett főesküt felperesnek megítélni és az ügy kimenetelót annak le vagy le nem tételétől függővé tenni kellett. Azonban még a főeskü letétele esetére is felperes részére csak a közös tulajdon és birtokjog volt megítélhető, mert a,C) alatti telekkönyvi kivonat szerint azon ingatlanok, melyek tartozékát képezi a legelő, nejével közös tulajdona, és sem nejét avagy örököseit be nem idézte, a miért azokra is kiható ítéletet hozni nem lehet, sem pedig egyébkint azt, hogy nejének ő legyen örököse, vagy ennek része is őt illesse ki nem mutatta. Döntvénytár XV. h