Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIV. folyam (Budapest, 1876)

49 137. 1. A helyszínelés utján bejegyzett telekkönyvi birtokos ellen a telekkönyvi felvétel hibás volta kifogáskép nem érvényesíthető, hanem az e részben vélt sérelem csakis kiigazítási per utján orvosolható. 2. A telekkönyvi tulajdonost a birtok haszonvétele is megilletvén, ha az ingatlant birtokában tartó egyén annak a telekkönyvi tulajdonos részére leendő átadásában marasztal! atik el, a haszonvételek megtérítésére is kötelezendő, mert a telekkönyvi tulajdonos ellenében magát jóhiszemű birtokosnak nem tarthatta. (1875. april 27-én 3123. sz. alatt.) P. Péter felperesnek P. Arthur alperes ellen ingatlanok átadása és járulékai iránt indított perében, az első bíróság alperest a lugosi 80. számú telekjkönyvben foglalt 90. és 85/a. helyr. sz. alatt lévő ingatlanok felének felperes birtokába leendő átadására és haszonvételeinek megtérítésére kötelezte ; mert a jelenlegi per birtokper, mivel felperes az ingatlanoknak reá telekkönyvezett része után ennek birtokát s alperes által elvont hasznát követeli. Mivel pedig felperes az ingatlan felére mint tulajdonos be van kebelezve, annak tekintendő mindaddig, míg alperes ki nem mutatja, hogy a telekkönyvi rendelet szabályai szerint ezen bekebelezést megtámadta és pedig sikerrel megtámadta légyen. Mivel pedig a tulajdonnal annak birtoka és haszonélvezete is rendszerint együtt jár, felperesnek a birtokot és az elvont hasznokat is meg kellett Ítélni amint ezt az ingatlanokra nézve most is érvényes osztrák magánjog rendeli és mivel alperes nem tagadja, hogy az ingatlanok egész jövedelmét ő egyedül húzta. Alperes kizárólagos birtoklásának és haszonélvezetének jogczimét egyedül tényleges viszonyokra alapítja, mi felperes mint telekkönyvi tulajdonos ellenében nem elégséges, a miért is ezen irányban felhívott tanúinak kihallgatása mellőztetett, mivel ezek is csak azt bizonyitanák, mi a perből különben is világos. Alperes igyekezett ugyan felperesnek tulajdonjogát eldönteni, ámde az nem sikerült: mert az ellenirathoz 1. alatt mellékelt levélből ki nem tűnik, hogy az abban érintett 10,000 frt alperes anyjának hozománya volt, a 2—3 alatti mellékletekből szinte ki nem vehető, azokon legalább felperes aláírása nem létezik, hogy ő nejének hozományát átvette, sőt felperes válaszához c) és e) alatt mellékelt okmányokkal bebizonyította, hogy a kérdéses ingatlanoknak nemcsak felét, de azokat egészDBntvénjtár XIV. ,