Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIII. folyam (Budapest, 1876)

56 mert a kérdésben forgó hagyatéki ingatlanoknak kiméretése s kihasitása a kir. törvényszék 473. számú végzése szerint is az érdekelt felek közbenjöttével rendeltetett foganatosíttatni, s panaszttevők mint részint nagykorú, részint törvényes és természetes képviselői minőségben érdekelt felek abbeli panasza, hogy az eljárásról értesítve s ahoz meghiva nem lettek, az iratokkal nincs megczáfolva, de a megtámadott eljárás, az annak irányul szolgáló 5359 számú átadási végzésnek illetve az erre alapul szolgált különösen 1872. évi augusztus 16-án jegyzőkönyvbe vett pótegyezségnek sem felel meg; mert a hivatolt végzés értelmében az egyes osztályrészekhez sorozott birtokrészeknél a fősuly nem a tér mennyisége, hanem a megnevezésre van fektetve, minthogy Ny. Anna K. Lászlóné illetőségébe nem az általa már birlalt „gorondu-ból 20 hold, hanem a mintegy 20 holdat tevő gorond jutott; és viszont panaszlók illetőségéhez nem a „Nagymolyva" nevü birtokból 361°/í0o hold, hanem a „Nagymolyva" nevü 3 610/, o0 holdnyi birtok adatott, következőleg a kimérés és kihasitás is a végzés szószerinti értelmének megfelelően lett volna eszközlendő, s az azzal meg nem elégedő fél a törvény rendes útjára utasitandó. 43. Tekintve, hogy a polg. törv. rendtartásnak a kereset-levél kellékeit szabályozó 64., 65. §§-aiban nincs előírva, miszerint a kereset-levélben, illetve annak zárkérelmében az alperes kötelezettségének teljesítésére kiszabandó határidő kitétessék,—a ptrs 253. §-a pedig a bíróságot e batáridő mindenkori kiszabására feltétlenül kötelezi: azon körülmény, hogy a kereset-levélben a kérdéses határidő kitűzése iránti kérelem nem foglaltatik, annak visszautasítására indokul nem szolgálhat, sem az eljáró birót a hivatolt 253. §-a rendeletének megfelelő Ítélet hozatalában nem gátolhatja. (Teljes ülési megállapodás.) (1875. april hó 29-én 5181. sz. a. hozott határozat.) E. György ügyvéd által képviselt P. Ferenczné és társai felpereseknek, M. Antal és társai ellen, a miszticzei 201. számú tkjegyzőkönyvben felvett több birtokrészletek felének birtokjoga s járulékai iránt rendes uton indított perében, a beregszászi kir. törvényszék 1875. február 5-én 4832. sz. a. kelt végzésével felpereseket keresetükkel, — miután felperesek a ptrs. 64. §. rendelete ellenére alpereseket illető azon kötelezettséget, hogy azok 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett elmarasztaltassanak, keresetükben határozottan ki nem fejezték, miután továbbá a 248. §. rendelete szerint, a birói határozat a felek kérelmén túlterjedhet, ez okból a 256. §. szellemében szük-