Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIII. folyam (Budapest, 1876)

46 frt 14 kr. hasonló adósság, s járulékai iránt a kolozsvári kir. járásbíróság előtt két külön keresettel sommás pert indított, alperes kifogást tett az eljáró bíróság illetősége ellen mivel Kolozsvárt leendő fizetés kikötve nem lett, a 35. §. második kikezdése 1 '/2 év lejárta miatt nem alkalmazható, és a gondnok a kolozsvári k. jbiróság területén nem lakik. Felperes az illetőséget megállapittatni kivánta, mivel Kolozsvár lett fizetési helyül kikötve, s mivel a gondnokolt Kolozsvártt lakik. Azonkivül a somás perút ellen is kifogás tétetett, mivel a két külön beperelt követelés egy jogalapon nyugszik, s 300 frtot túlhalad. A bíróság, az illetőség ellen tett kifogásnak, 1875. január 18-án 656. sz. a. kelt végzésével helyt adott, — mert felperes 8755. sz. a. keresetét alperes ellen, ki nem ezen járásbíróság területén lakik, állítólag itten létesült szóbeli egyezség alapján indította, miután azonban ezen állítás bizonyítására tanuk mit sem vallottak, a kereset alperes személyes bíróságához lett volna beadandó; mert továbbá, felperes ugyanazon könyvkivonat alapján, ugyanazon alperes ellen két külön keresetet indított, mi a sommás bíróság illetékessége kijátszására czélzottnak tűnik fel, továbbá az összeg iránti tekintetből is, miután nincs jogosítva ugyanazon főkönyven alapuló követelését két külön keresetben követelni. Ezen végzés ellen felperes semmiségi panaszt jelentett be; mivel két kereset volt beadva, mely a tárgyalásnál összesittetett, s mivel a gondnokolt Kolozsvárt lakik, s mivel a két kereset közül egyik a gondnok ellen, másik az általa gondnokolt ellen volt intézve, a ptrs. 66. §. értelmében a bíróság illetékessé vált; mert M. Miklós egyenes adós Kolozsvárt lakik; mert M. Miklós a tárgyalás rendén nem állította, annál kevésbé bizonyította, hogy Kolozsvárt nem lakik. A m. kir. Curia mint semmitőszék, a semmiségi panaszt elvetette ; mert a kereset alapját képező számla nem lévén hitelesítve s a per a 35. §-ban kiszabott másfél évi határidő után tétetvén folyamatba, az említett szakasz második kikezdése szerinti bírói illetőség igénybe nem vehető; mert továbbá a gondnokság alá helyezettre nézve a ptrs. 30. §-a szerinti illetőség megállapításánál AZ őt képviselő gondnok lakhelye lévén mérvadó s ezen illetőségtől a ptrs. 53. §. cl) pontja szerint a felek belenyugvásával sem engedtethetvén eltérés, miután a gondnok nem lakik az eljáró bíróság területén, az illetékesség a lakhelyhez képest nem állapitható meg egyik alperesre sem ; mert végül a gondnok irányában állított fizetési hely kikötés,