Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XII. folyam (Budapest, 1875)
42 zéssel visszautasittatott. ezen visszautasító végzés ellen ugyanaz ujabb semmiségi panaszt adott be; mert a ptrs 297. 11. pontja értelmében semmiségi panasznak van helye, ha a biró a perben nem álló valamely személy joga iránt itélt, s ez okból az ítélet és végzés ellen beadott semmiségi panasz visszautasítható nem lett volna, mert midőn panaszló az emiitett 4. sz. lakással szomszédos lakását 1868. évben tiz évre kibérelte, felperes háztulajdonossal ugy szerződött, miszerint a végrehajtásilag kiürített két helyiséget panaszlónak hasonló időtartamra bórbeadja, ós miután a 4. számú lakáshoz tartozott ezen két helyiséget, a kereskedelmi ifjak társulata felperestől már szerződésileg f. évi május l-ig bérben birták, felperes háztulajdonos kieszközölte, hogy ezen két helyiséget utóbbiak neki, ő pedig panaszlónak átengedte. Ez alkalommal azonban panaszló és felperes közt azon körülménynél fogva, mert ezen két helyiség eredetileg a kereskedelmi ifjak bérleti szerződésébe befoglalva volt, azon megállapodás történt, hogy a házbér fölötti számvitel megkönnyítése végett a panaszló és felperes közt ezen helyiségért megállapított bért addig, míg a kereskedelmi ifjak szerződése lejár, ezeknek fizesse panaszló, egyúttal azonban biztosította panaszlót, hogy ezen körülmény közvetlen bérleti jogának nem derogálhat. Történt azonban,hogy a legközelebb lefolyt években a házbérek felebbrugván, felperes a bérleti szerződés daczára a bért felébb emelni megkisérlette, midőn ez nem sikerült, először a bérlet megszüntetésére pert indított, de midőn ezzel jogerejüleg elutasittatott, panaszlót bérleti jogai gyakorlatában akadályozta, s midőn ezt is jogszerűen elvesztette, akkor állítólagos szerződés-szegésnek indokából, a szerződós teljesítése végett perelte be, mely per most is folyamatban van. Legközelebb a kereskedelmi ifjak társulatával egyetértöleg végrehajtásilag megfosztatott azon helyiségektől, melyeknek jogos bérlője, s mely panaszló lakásához csatolva van. A végrehajtási eljárás semmis különben azon okból is mert az két tanú nélkül foganatosíttatott, azok neve a jegyzőkönyvben nem is fordul elő, de nem is fordulhat elő, mert különben nem maradhatott volna ki a jegyzőkönyvből azon nyilatkozat, melyet panaszló a bérletre nézve előadott; de különben jegyzőkönyv a helyszínén fel sem vétetett, annak aláírására panaszló fel sem hivatott. A m. kir. Curia mint semmitőszék az eljáró bíróságnak f. év 19182. sz. a. hozott visszautasító végzését, — miután a végrehajtás részben a panaszló ellen is foganatosíttatott, panaszló tehát mint érdekelt fél a perorvoslatok órvényesitósétől el sem zárathatik, a ptr.
