Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XII. folyam (Budapest, 1875)

23 81. A keresetlevél fölszerelésének azon hiánya, hogy ahhoz az ellenjegyző ügyvéd meghatalniazványa becsatolva nincs, a keresetlevél visszautasítására indokul nem szolgálhat, hanem sommás eljárásnál ezen hiány a tárgyaláskor is pótolható. (1874. július hó 21-én 10,332. sz. a. hozott határozat.) B. Jakabné felperesnek H. Mózesné alperes ellen 100 frt s járulékai iránt inditott perében,a baróthi kir. járásbíróság 1874. június hó 10-én 1815. sz. a. hozott végzésével a keresetet, minthogy ahoz az azt beadó ügyvéd meghatalniazványa becsatolva nem volt, a ptrs 65. §. e) pontja, illetve a 89. §. alapján visszautasította. Ezen végzés ellen felperes semmiségi panaszt nyújtott be; mert sommás ügyben ügyvéd általi ellenjegyzés nem szükséges; több curiai döntvény is szolgál erre irányadóul, e mellett szólnak ezenkivüla ptrs 65., 85., 88., 89., 111. és 115. §§-ai is. Ez okon a bíróságot tárgyalás kitűzésére utasítani s 5 frt ezúttal okozott költségét a bíróság ellenében megállapítani kérte. A m. kir. Curia mint semmitöszók a neheztelt végzést a ptrs 297. §. 1. pontja alapján megsemmisítette, az eljáró bíróságot pedig oda utasította, hogy a kereset tárgyalására határnapot tűzzön ki, arra a feleket szabályszerüleg idéztesse meg, s a kifejlendőkhöz képest intézkedjék; mert sommás eljárásban a felek a ptrs 88. §. értelmében megbízott által is képviseltethetnek, ez pedig felhatalmaztatását a 89. §. szerint a tárgyalásnál is igazolhatja, a 64. és 65. §§-ban foglalt kellékekkel ellátott keresetlevél tehát azon okból, hogy az ügyvéd által ellenjegyezve nincsen, hivatalból visszautasítható nem volt. Minthogy azonban az 1871. VIII. t.-czikk 66. §. szerint csak marasztalás foghat helyt, a megállapittatni kért f ölebbviteli költségek ezúttal mellőztettek.