Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. X. folyam (Budapest, 1874)

43 hozott ténykörülmények megczáfolására nem szolgálhat. (Dtár II. f. e. k. 186.) (I. és II. f. u. k. 138.)* Ha alperes megjelenik ugyan a tárgyalási határnapon, de az ügy érdemébeni védelmét elő nem adja, ugy tekintendő, mintha meg se jelent volna, s ellene a 111. §-ban foglalt következmények alkalmazást nyernek. (Dtár II. f. e. k. 201.) (I. és II. f. u. k. 151.) Meg nem jelenés miatt el nem marasztalható a peres fél, ha a tárgyalásra kitűzött határnapon nem a kitűzött óra utáni két óra alatt ugyan, de a tárgyalási jegyzőkönyv befejezte és az itélet hozatala előtt jelent meg a bíróságnál. (Dtár II. f. e. k. 212.) (I. és II. f. u. k. 161.) Azon esetben, ha valamelyik fél az első tárgyaláson megjelent ugyan és védelmét előadta, de a folytatólag kitűzött ujabbi tárgyalásra meg nem jelent, a 111. §-a szerint meg nem jelenés miatt leendő elmarasztalásnak helye nincs. (Dtár II. f. e. k. 223.) (I. és II. f. u. k. 168.) Ha felperes a perfelvételi határnapon a pertárban meg nem jelenik, s ellene a 111. §. alkalmazása kéretett, a bíróság nincs jogosítva a felperes által keresetlevélben felhívott tanuk kihallgatását elrendelni. (Dtár III. f. 324.) Alperesnek a perfelvételi határnapon meg nem jelenése esetében, a felperes által felhívott tanuk kihallgatása a felebbviteli bíróság által sem rendelhető el, melyhez rendes perben alperes felebbezése folytán az ügyiratok felterjesztettek. (Dtár VIII. f. 600.) Tekintve, hogy a ptr. 111. §. rendelete az.illető törvényszerűen beidézett félnek meg nem jelenési szándékát, illetve azt feltételezi, hogy a szándékosan meg nem jelent fél ellenfelének állításait, mennyiben azok a beperesitett bizonyítékokkal meg nem czáfoltatnak, a ptr. 158. §-hoz képest hallgatag valóknak beismerte; tekintve, hogy a meg nem jelenési szándék a megjelenési határnap előtt elhalálozott félnél egyenesen ki van zárva: azon bírói határozatok, melyek az illető határnap előtt elhalt felek ellen, a hivatott 111. §. helytelen alkalmazása mellett hozattak, az érdekeltek által a ptr. 297. §. 1) pontjára alapitott semmiségi panaszszal megtámadhatók. (Dtár IX. f. 640.)* Bendes perben azon esetben, ha a perfelvételre meg nem jelent fél törvényes határidőben igazolással élt, ennek tárgyalása és eldöntése előtt, ellene a perfelvételi határnap elmulasztása miatt elmarasztaló itélet nem hozható; sem ha hozatott volna, ily itélet a biztosítás elrendelésére alapul nem szolgálhat. (Dtár IX. f. 674.) 113. §. Azon esetben, ha a per felvétele után valamely perirat beadására kitűzött határnapon egyik fél sem jelent meg: a p. t. rendtartásnak nem 113, hanem 143-ik §-a alkalmazandó, s ehez képest a pertárnok csak az igazolási kérelem beadására kitűzött határidő eltelte után tartozik a periratokat a törvényszékhez bemutatni; ez pedig, ha az igazolási kérelem maga idejében beadatott, mindenekelőtt ennek szabályszerű