Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. X. folyam (Budapest, 1874)

44 tárgyalását köteles elrendelni, s csak az igazolási kérdés eldöntése után határozhat a főügyben. (Dtár I. f. e. k. 66.) (I. és II. f. u.k.52.) Oly esetekben, midőn a per a felek meg nem jelenése miatt megszűntnek nyilváníttatott, a per újra felvétele nem perujitási kereset, hanem egyszerű kérelem utján eszközlendö. (Dtár II. f. e. k. 185.) (I. és II. f. u. k. 137.)* Ha a perfelvétel után valamely perirat beadására kitűzött határnapon egyik fél sem jelent meg, a per megszűntnek nem nyilvánítható, sem pedig az iratok Ítélethozatal végett a törvényszék elé nem terjeszthetők, mig azt valamely fél nem kéri, s a pertárnok a periratot mindaddig elfogadni köteles, mig az ellenfél az itélet alá terjesztést nem kérte. (Dtár III. f. 280.)* Mennyiben áll jogában alperesnek a kereset tárgyalását követelni, a midőn felperes annak határozatlan időre leendő elhalasztását kérte? (Dtár X. f. 682.) Tekintve, hogy a ptrs 83. §-ban foglalt jogkövetkezmény nem a tárgyalás folyamában felmerült tényekre, hanem a perbe idéző első végzésre vonatkozik; tekintve továbbá, hogy a személyes megjelenésre idézett félnek elmaradása a már korábban előterjesztett védelmet el nem enyésztetheti: az ily eljárás nem a ptrs 111. §-a alkalmazását, hanem az ügy állása szerinti határozathozatalt vonja maga után. (Dtár X. f. 721.)* II. FEJEZET. Sommás eljárás. 117. §. • A tárgyalás menete. Sommás eljárásban Ítéletet törvényszerüleg csak azon biró hozhat, kinek közvetlen befolyásával az ügy tárgyaltatott, és a bizonyítási eljárás befejeztetett. A tárgyalást pedig csak azon birói személy vezetheti, ki az illető bíróságnál szavazati joggal van felruházva (p. t. r. 7. §. és 297. §. 1. p.) (Dtár II. f. e. k. 130.) (í. és II. f. u. k. 96.)* Ha alperes megjelenik ugyan a tárgyalási határnapon, de az ügy érdemébeni védelmét elő nem adja, ugy tekintendő, mintha meg se jelent volna, s ellene a 111. §-ban foglalt következmények alkalmazást nyernek. (Dtár II. f. e. k. 201.) (I. és II. f. u. k. 151.) Azon esetben, ha valamelyik fél az első tárgyaláson megjelent ugyan és védelmét előadta, de a folytatólag kitűzött ujabbi tárgyalásra meg nem jelent, a ptr. 111. §-a szerint meg nem jelenés miatt leendő elmarasztalásnak helye nincs. (Dtár II. f. e. k. 223.) (I. és II. f. u. k. 168.) A minden megjegyzés nélkül aláirt jegyzőkönyv,mint közokmány tartalma ellen a semmiségi panaszban felhozott kifogások, valamint az eme tartalommal ellenkező állitások figyelembe nem vehetők. Nagyobb