Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

86 megkeresés folytán foganatosította, árverést kért, ezen bíróság 1873. ápril 16-án 1887. sz. a. kelt végzésével, felperes árverés elrendelése iránti kérelmének helyt nem adott; mert a ptrs 346. §. értelmében, ugy analóg esetben az árverés is mindig azon bíróságnál kérelmezendő, mely a biztositást elrendelte, és a perben elsőfolyamodásilag ítélt, minthogy továbbá a mellékelt 3485. számú biztosítási végrehajtás ellen semmiségi panasz emeltetett, illetőségéhez felterjesztetett és vagyonbukott Á. Henriette ellen, a kalocsai kir. tszék által f. é. febr. 18-án 1101. sz. a. a csőd kimondatott és országszerte kihirdettetett, azonkívül a fenti számú biztosítási végrehajtás ellen H. Ignácz kinevezett csődperügyelő igazolási keresetet adott be a foganatosított biztositás elleni kifogások érvényesithetése végett és végre az igazolási keresetben hozott határozat ellen árverést kérelmező fél semmiségi panaszt nyújtott be, s a kérdéses ügy igen is folyamatban van, de elintézve nincsen; tehát folyamodó kérelme idő előtti is. Felperes ezen végzés ellen 1873. év ápril 24-én 2098. sz. a. semmiségi panaszt nyújtott be; mert a végzésbon hivatkozott 346. §. egyedül a végrehajtás nem pedig az árverés elrendelésére vonatkozik, mely utóbbi mindig azon bíróság által hivatalból elrendelendő, mely a foglalást foganatosította, jelen esetben felperes már biztositásilag végrehajtási jogot nyert, és igy elég volt a jogerőre emelkedett marasztaló ítéletet felmutatni, hogy annak alapján az árverés elrendeltessék, és épen mivel már időközben marasztaló Ítélet is hozatott azon körülmény, hogy a biztositás ellen kifogások tétettek, eltekintve, hogy azok nem is illetékes helyen adattak be, az árverés elrendelését nem gátolhatja. A m. k. Curia, mint semmitőszék, a semmiségi panaszt elvetette; mert a kielégítési végrehajtás a ptrs. 346. szerint mindig azon bíróságnál kérelmezendő, mely a perbon elsőfolyamodásilag ítélt, miből következik, hogy az esetben is, ha a marasztaló Ítélethozatala előtt biztosítási foglalás történt volna, és igy a kielégítési végrehajtás elrendelése esetére ujabbi összeírásnak szüksége fen nem forogna, mégis a végrehajtási jognak megengedése, illetőleg az árverésnek a ptrs 402. §. feltételei mellett is, és a már történt összeírás alapján leendő elrendelése nem az annak foganatosítását megkeresés folytán eszközlő bíróság, hanem egyedül a per birájának jogköréhez tartozik, s mert e ezerint az