Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

61 tátott, s a kereset alatti telek keleti oldalán levő lakszoba és pinczének felperes birtokába leendő visszabocsátására köteleztetett. Jogerőre emelkedvén ezen itélet, felperes később az Ítélet kiigazitását kérte, felhozván, hogy a 970/870. számú Ítéletbe tollhiba csúszott be, a mennyiben ő a keresetlevélben nem a telek keleti felén lévő lakszobát és pinczét, hanem épen a nyugoti oldalon az utcza felől lévő lakszobát, az alatta lévő pinczével és házhelylyel vette keresete tárgyául, s a szóval kihirdetett itélet is arról szólott, a roszul kiadmányozott Ítéletet, tehát kijavittatni kéri. A folyó évi február 24-én tartott tárgyaláson alperes a kivánt kiigazításba belé nem egyezett, mert az itélet csak azon bíróság igazithatja ki, mely azt hozta, már pedig a Demsus Klopotirai járás volt egyes bírósága, mely a kiigazittatni kért ítéletet hozta nem a hátszegi kir. járásbíróság, hol a kiigazítás kéretik. Ezenkívül azért sem egyezik bele a kiigazításba, mivel a meg nem jelenés miatt hozott ítéletek, milyen a kiigazíttatni kért 970/870. számú itélet is, nem csupán a kereset petituma, hanem a szerint hozandók, a mint a felperesi állitások, épen maga a felperes által felhozott bizonyítékok által meg nem czáfoltatnak, már pedig a keresetben maga felperes állította, hogy a kérdéses telek nyugoti oldalán az utcza felől lévő lakszobát, az alatta lévő pinczével együtt alperes jogosan tartja, ebből világos, hogy a kérdéses ítéletbe tollhiba be nem csúszott. Felperes erre megjegyezte, hogy a kiigazítási ügyben nem lett volna tárgyalás tartandó, hanem valamint az itélet alperes hozzájárulta nélkül hozatik, ugy a kiigazításnak és alperes előleges kihallgatása nélkül kellett volna eldöntetnie. A hátszegi kir. járásbíróság, f. é. febr. 24-én 908. sz. a. kelt végzésével, felperes itélet kiigazítási kérelmének helyt nem adott, s felperest a perutra utasította, egyszersmind 5 ft 43 kr perköltség megérintésére kötelezte, mert mint felperesnek a feloszlatott Demsus Klopotirai stb. járások egyes bíróságához benyújtott keresetéből kiderül, mely kereset egyedül lehet irányadó a kimondott itélet helyessége megítélésénél, felperesnőnek a kiitélt keleti rész jutott osztály részül néhai atyja hagyatékából, s alperes nejének a nyugoti, továbbá ugyanezen kereset rendén előfordul, miszerint alperes B. János mult hó elején a megjelölt lakrészeket jogosan elfoglalta; tekintettel tehát arra, hogy makacssági ítéleteknél, a milyen a felperes féltől