Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

48 telekkönyvileg az ő és második férje nevén állott, a keresetlevél tehát, az abban foglalt semmiségi esetet képező szabálytalanságnál fogva azonnal visszautasítandó lett volna, miután a kiskorúak nevében fellépő anya kiskorú gyermekeit oly pörben nem képviselheti, melyben neki magának alperesként állania kell, a mennyiben a kereset részben saját birtoka megítélésére is lévén intézve, alpereskénti megidézése s kihallgatása nélkül a kereseti kérelem iránt hozandó itélot által ujabb semmiségi eset a p. prrendt. 297. §. 10. 11. pontja szerint követtetik el. A fenállott megyei törvényszék pedig a kiskornak, s az azok nevében fellépő M. Antalné ellentétes érdekeinél fogva, a felmerült szabálytalanság kijelölése mellett, a m. kir. curia mint semmitőszék 1870. évi július hó 6 án kelt 6150. sz. alatti határozatával oda lett utasitva, hogy a kiskorúak törvényszerű képviseletéről gondoskodjék; azonban az eljárt törvényszék a további eljárásnál am. kir. Curia mint semmitőszék idézett határozatát figyelmen kivül hagyta, s az eredetileg fenállott semmiség megszüntetése iránt nem gondoskodott, mert a törvényszék által kinevezett gondnok T. Miklós özvegy M. Antalné meghatalmazott ügyvédje lévén, s ezen minőségéről le sem mondván, megbizójával a per folyama alatt jogilag egy személynek tekintendő, a kiskorukat tehát, a jelen perben ugyan azon okoknál fogva nem képviselheti, melyeknél fogva megbízója fellépése elfogadható nem volt; mert továbbá a törvényszék a kinevezett gondnokot ujabb szabályszerű, özvegy M. Antalné mint telekkönyvi birtokos ellen is intézendő, kereset beadására, illetőleg a kereset kijavítására utasítani elmulasztotta, holott megidézése s kihallgatása nélkül a kereseti tárgy iránt részben határozni nem lehet; mert végül, a periratok a m. kir. Curia mint semmitőszék, határozata ellenére nem a kinevezett gondnok által a kiskorúak nevében, hanem ismét a kiskorúak nevében fellépő M. Antalné által adatván be, s az ügy az első bíróság által ezen periratok alapján döntetvén el, a per kezdetekor fenállott semmiségi ok változatlanul fenforog, miért is az ítélet s azt megelőző eljárás a ptr. 297. §. 1. és 15. pontja rendeleténél fogva ujabban mégsemmisitendő volt.