Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

43 nincs, a végrehajtást rendelő végzés által, a törvk. rendt. 297. §. 1., 3. és 4. ptja alá eső semmiség követtetett el. A m. kir. Curia mint semmitőszék, a biztositási végrehajtást elrendelő végzést, s annak alapján foganatosított biztositási eljárást megsemmisítette, és a biztosítást kérő felet az illetékes bírósághoz utasította; mert jelen esetben a biztositís oly oklevél alapján, melyben sommás eljárás kikötve nincsen, 200 öl fa, vagy annak 2000 frtnyi értékére nézve kérelmeztetett, mely követelés iránt indítandó per bírája a ptr. 93. §-a szerint a kir. járásbiróság mint sommás biróság nem lehet, ugyanezen járásbiróság tehát, midőn a kért biztosítást törvényes illetősége körén tul lépve elrendelte, a 297. §. 1. és 4. pontja alá eső semmiséget követett fel, és így végzését s az annak alapján foganatosított eljárást illetéktelenség szempontjából megsemmisíteni kellett. 507. A 297. §.10. pontja, mennyiben az a felek kérelmén tul terjeszkedést semmiségi esetnek minősíti , nem vonatkozik a feleknek a bizonyítékok alkalmazása iránt tett indítványaira. (1872. ápril hó 11-én 3135. sz. a. kelt határozat.) B. Imre ügyvéd által képviselt V. Károly felperesnek, Gy. Gyula ügyvéd által képviselt B. Pheiffer és S. vasut-épitési vállalkozók, mint alperesek ellen, 1375 frt. 44 kr. s járulékai iránt Körmöczbánya város fenállott egyes birósága előtt folyamatba tett, és sommás eljárás szerint befejezett perében, az emiitett biróság helyébe lépett kir. járásbiróság, f. évi márczius hó 14-én kelt 1571. sz. alatti Ítéletével, felperest az alpereseknek odaítélt főeskütől feltételezőleg keresetétől elmozdította, s 10 frt. perköltség megfizetésében marasztalta az eskü le nem tétele esetében p^dig alpereseket a kereseti 1375 frt. 44 kr., ennek 1871. évi július hó 26. napjától számitandó 6% kamatai, és 20 frt. perköltség megfizetésére kötelezte. Felperes ezen ítélet ellen semmiségi panaszszalés alperesek felebbezéssel éltek. A semmiségi panasz indokául felperes felhozta, hogy az