Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

189 Indokok: A kereseti váltó nem lévén L. M. által világosan mint L. L. meghatalmazottja által elfogadva; már e tekintetből is az utóbbi váltóilag kötelezve nincsen ; de ezenkívül az 1851. évben kelt, és igy az akkoron érvényben lövő hazai törvények alapján megbírálandó B. alatti meghatalmazás a törvény által teljes érvényessége tekintetéből megkivánt kellékekkel felruházva nincsen, de mind ezekhez járul még azon nyomós ok is, hogy a köztörvényinél szigorúbb és külön álló ügyletet képező váltójogi kötelezésre különös meghatalmazás kívántatik meg; ezek szerint a kereset alapjául felvett okiratból alperes L.L.-ra váltójogi kötelezés nem következtethetik, miért is felperest az alapon támasztott keresetétől elmozditani, az utóbbit mint pervesztett felet a költségekben marasztalni, L. M. irányában azonban az e. b. ítélet mint meg nem támadottat érintetlenül hagyni kellett. Előadás napja: 1862. június 28-án, 142. sz. a. (1. a ftszék 1862. 4610. sz. a.) A kir. hétszemélyes tábla váltóosztálya, St. J. és fiainak, L. L. ellen 4200 ft iránt inditott, az aradi kir. vtszék által f. é. 1862. évi márcz. 17-én, 1497. sz. a. alperes elmarasztalásával elitélt, a kir. vftszéken pedig 1862. évi ápril 24-én, 2097. sz. a. felperes elmozdításával és az ellenfél költségeiben lett elmarasztásával megvizsgált, felperes által felebbezett váltóügyben — tekintve: miszerint habár ugyan az 1859. évben kelt kereseti váltó az akkor alkalmazásban volt törvények szerint bírálandó is meg, de a B. alatti még 1851. évben kelt magány felhatalmazó levélre mindenesetre a keletkezésekor életben volt hazai törvények alkalmazandók, ezek szerint pedig a kérdéses felhatalmazvány — még hogy ha a megkívántatott formaságokkal el volna is látva, mint a mely idő kijelölése nélkül lett kiadva, az 1723. 35. t. cz. 2. §-hoz képest egy esztendő múlva elévült; tekintve továbbá: miszerint azon körülményt, hogy a kérdéses elfogadvány alperes beleegyeztével Íratott volna, az ő nevében is L. M. által alá, felperes mivol sem bizonyítja, ezen és a másodbiróság által felhozott okoknál fogva a másodbiróságnak fentérdekletet ítéletét mind a három birósági költségek kölcsönös megszüntetése mellett helybenhagyta. Miről stb.