Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

175 Indokok: Az elsőbirósági ítélet megváltoztatandó, és alperes elmarasztalandó volt: mert a beperelt A alatti minden törvényes kellékekkel ellátott váltón látható elfogadási aláírás valódiságát alperes nem tagadja, mert felperes a váltón látható alakjára nézve minden kifogás nélküli forgatmánynyal szabályszerüleg igazolta, hogy ő a váltónak jogszerű tulajdonosa. Mert: Ezen a lejárat után kelt forgatmány a forgató és forgatmányos közt csak közjogi viszonyt szült ugyan, de az a forgatmányos és elfogadó közti viszonyra nézve váltójogi természetét el nem vesztette, alperes tehát egy harmadik részére vigyázatlanul teljesített fizetést felperes, mint a váltónak törvényes birtokosa ellenében a vtk. I. r. 123.§-nál fogva annál kevésbbé érvényesítheti, minthogy az a 2. §-a szerint előtte tudva volt. Mert: Alperest azon körülmény, hogy a váltó fizetés végett be nem mutattatott, a váltó jogszerű tulajdonosa igényébeni kötelezettsége alól fel nem menti. A kamatok azért voltak az idézési végzés kézbesítésétől megítélendők, mert a váltónak fizetés végetti bemutatása igazolva nincs. A költségek a Ftk. II. r. 128. 225. §§-ai alapján ítéltettek meg. Mely stb. (A Vtk. I. r. IV. fejezetéhez.) 25. Kitörölt forgatmány nem létezőnek tekintendő, azaz: a forgatmány kitörlése által a kitörölt hátirat előtti váltótulajdonosra mindazon jogok visszaszállanak. melyekkel a váltó előbbi tulajdonosai bírtak. (L. váltófeltörvényszéknek 1865. febr. 15-kén 442. sz. a. teljes ülésben hozott határozatát.) K. Zs.-nak felfolyamodványára, melyben az aradi eb. kir. váltótörvényszéknek m. 1864. évi deczember 19-én 8696. szám alatt hozott végzését, mely szerint B. J. elleni kielégítési