Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

25 sz. a. haszonbéri szerződés teljesítése iránti sommás keresetet inditott, melyben előadta, hogy a keresetlevél A. alatti melléklete szerint alperestől a livóhutai korcsmát, illetőleg korcsmálási jogot az ahhoz tartozó földekkel együtt 1871. évi január 1-től 12 egymásután következő évre évenkénti 200 ftért haszonbérbe vette, s melyet most alperes átadni nem akar, daczára annak, hogy az A. alatti szerződés 100 ft bért előre lefizetett, s azt alperes fel vette. Felperes az illetőséget a ptrdts 93. és 35. §§-aira állapította, s kérte nevezett bérbeadót a bérlemény átadására itéletileg szorítani. A tárgyaláson f. évi febr. 20-án alperes mindenekelőtt kifogást tett a bíróság illetősége ellen, mert sommás eljárásnak a ptrdts 93. §-a értelmében csakis oly haszonbéri esetekben van helye, hol a bérlet tettleg megkezdetett, de akkor is csak a bérlet tartama alatt, a szerződő felek által világosan elvállalt kötelezettségekre nézve. Jelen esetben azonban bérleti viszonyról szó nem lőhet, mert felperes az állítólagos bérleménybe nem lépett, s miután magának az A. alattinak is érvénye még por utján eldöntendő, annak alapján teljesítésre irányzott keresetet sommás uton érvényesíteni nem lehet. A mi a ptrdts 35. §-át illeti, ebből sehogy sem folyik a sommás bíróság illetősége, sőt ellenkezőleg. Ez okon felperest szerződés teljesitése iránti keresetével a rendes eljárásra utasitatni kérte. Felperes erre ellenvetést nem is tett, minek folytán a bíróság 1871. febr. 20-án következő végzést hozott: Minthogy a ptrdts 93. §-ának F) pontja világosan kitévén, miszerint szerződő felek közötti viszonos kötelezettségek teljesitése vagy nem teljesitése iránti keresotekben, csak a bérlet tartama alatt illetékes a sommás bíróság, miért is felperes keresetével az illetékes bírósághoz utasitatik. E végzés ellen felperes semmiségi panaszát bejelentvén, kellő időben beadott indokaiban felhozta: hogy az A. alatti szerződés 1871. jan. 1-én hatályba lépendő lévén, jelen esetben haszonbéri viszony forog fenn, melynek elbírálására a ptrdts 93. §-ának f) pontja a sommás bíróságot jogosítja fel; egyébiránt is a porrendts 35. §-a megengedi, hogy a szerződés teljesitése iránti keresetek azon bíróság előtt is folyamatba