Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

101 rendt. 358. §. alapján hely adatván, részére a kért biztosítási végrehajtás G. Mór ellen 3995 ft tőko és járulékai erejéig panaszlottnak összes ingóságai u. m. bútorai, ruhaneműi s a piacztéri raktárában levő liszt és egyéb készletoire elrendeltetik, a biztosítási végrehajtásnak folyamodó képviselője H. Illés ügyvéd ur közbenjöttével leendő foganatosítására Hegedűs Imre jegyző ur jelentési kötelesség mellett kiküldetvén. Az ezúttal felmerült költségek panaszlott ellenében 20 ft 74 krban állapittatnak meg. Ezen végzés alperesnek, az ellene szept. 9-én foganatosított biztosítás alkalmával kézbesitetvén, ez ellen szept. 12-én semmiségi panaszt adott be, mert tőzsde bíróság által hozott ítélet alapján a tőzsdei szabályok 31. §. szerint biztosítási végrehajtásnak nincs helye ; mert az eljáró törvényszék a végrehajtás elrendelésére illetéktelen volt, miután a végrehajtás elrendelésére egyedül a tőzsdei bíróság van hivatva s csak foganatosítás végett teszi azt át az illető hatósághoz. Kéri a neheztelt végrehajtást a polg. törvk. rendt. 297. §. 3) 4) pontjai alapján megsemmisíteni. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a semmíségi panaszt elvetette; mert a pesti tőzsde választott bíróság hatásköre az 1870. II. t. cz. által visszaállított tőzsdei szabályok szerint a biztosítási végrehajtás elrendelésére ki nem terjedvén, az eljáró törvényszék, mint panaszló személyes bírósága a biztosítási végrehajtási kérelmet illetékesen intézte el; — az pedig, hogy a biztosítási végrehajtás ez esetben egyátalában nem volt elrendelhető, nem semmiségi panaszszal, hanem a polg. törvk. rendt. 332. s 344. §. rendeletéhez képest kifogásokkal lett volna érvényesíthető. 462. A marosvásárhelyi kir. ítélőtábla területén is váltóvégrehajtásnál a végrehajtási jog elévülési határideje két év, s ezen elévülés hivatalból figyelembe veendő.