Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IV. folyam (Budapest, 1871)

ŐS számítás eredményének, illetve a felhívó követelésének megállapítására kellé szorítkoznia; mert e szerint az elsőbiróság, midőn itélet helyett vészéét hozott, és ezáltal a feleket a felebbezési jogorvoslat esetleges használatától elzárta, nemkülönben a felhívottat a felszámított követelésben végrehajtás terhe alatt, de fizetési határidő kitűzése nélkül elmarasztalta, a hivatkozott perrendtartási szabályokat lényegükben megsértvén, a 297. §. 1) pontjába ütköző semmiséget követett el. 366. Az ügyvéd dijainak ügyfele irányában a ptr. 352. §-a szerint történi egyszerű megállapítása alapján, a végrehajtást elrendelni nem lehet. (1871. febr. 8-án 1082. sz. a. hozott határozat.) S. Lajos ügyvéd, W. Léba ellen Márarnarosmegye Huszton székelő törvényszékénél végrehajtási kérvényt adott be, ehez való jogát egy perletételi végzésre alapítván, melyben ügyvédi munkadíjul saját felével szemben 5 ft lett bíróilag megállapítva. A törvényszék 1870. decz. 14-én 2180. sz. a. kelt végzésével a végrehajtás elrendelését megtagadta, mert a 1870. évi 100. sz. alatti perbeszüntető végzésben a végrehajtás utján bevétetni kért 5 ft költség fizetése nem lett végrehajtás terhe mellett elrendelve, hanem csak folyamodónak saját fele irányában bíróilag megállapítva, mely megállapítás, mint ilyen folyamodónak a végrehajtáshoz jogot adott. E végzés ellen végrehajtást kérő semmiségi panaszt emelt, mert ha oly jogerejü végzések, melyekben a munkadijak bíróilag megállapitattak, végrehajtási jogot nem nyújtanak, ugy nincs semmi értelme a műnkadij megállapításnak, s felesleges a prdtsnak 252-dik ide vonatkozó szakasza. Nagyon sajnos és méltánytalan dolog lenne, ha az ügyvédnek fizetni nem akaró felét, még külön perrel s talán ép valamelyik községi bíróság előtt kellene perelgetnie, — s hátha valamely távollevő fél érdekében, mint kinevezett gondnok jár