Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. I. és II. folyam (Budapest, 1874)

94 oldandó fel, ha bebizonyul, hogy a követelés már előbb biztosítva volt, mit a kifogásoló nem is állított; mert a követelésnek lejárta újból nem bizonyítandó, mintán ngyanaz a biztosítást rendelő végzésben elismertetett; mert azon kérdések, hogy terheli-e az ellenfelet mulasztás és megítélhető lesz majd a biztosított követelés? az ügy érdeméhez tartoznak, s azért nem a kifogásolás, hanem az igazolási eljárás utján lesznek megvitatandók; végül mert azt, hogy a biztosított követelés haszonbérleti viszonyból ered, igazolja a beügyelt szerződés. Ezért tehát a kifogásokat visszautasítani és költségeit megítéltetni kérte. A magyar királyi curia, mint semmitőszék következőleg határozott: a semmiségi panasz elvettetik, mert semmiségi panasznak a p. t. rendt. 297. §-ának 18. tétele szerint csak a biztosítási kérvényt elutasító, s nem egyszersmind a biztosítást kifogások folytán feloldó végzés ellen is van helye, különben pedig az, hogy a megejtett eljárás folyamában alaki sérelem követtetett volna el, nem is állíttatott. 86. Sommás eljárásnál is, ha a kereset írásban és ügyvéd által adatik be, az ügyvédi felhatalmazványt a keresetlevélhez kell mellékelni. (1869. nov. 30-án 2377. sz. a. kelt határozat.) Cs. G. fia J. kereskedő czégnek G. K.-né ellen 8 frt 30 kr. iránt M.-Vásárhely sz. kir. város egyes birósága előtt indított keresetében, a nevezett bíróság 1869. szept. 1-én 1010. sz. a. következő végzést hozott: Írásban benyújtott kereset mellett az ügyvédi felhatalmazás eredetileg vagy hiteles másolatban melléklendő levén, ezen hiány kiegészítése végett a beadvány a p. törv. rendt. 65, 88. és 89. §§-ai rendeleteire hivatkozólag visszaadatik. E végzés ellen felperes által f. évi szept. 13-án benyújtott semmiségi panaszban előadott, hogy a 88. §. szerint sommás .perben a felek élő szóval is vallhatnak ügyvédet vagy megbízottat, holott képviselője átalános felhatalmazványnyal is el van látva a bíróság tudomása szerint, a minek a tárgyaláskori előmutatását keresetében is felemlítő.