Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. I. és II. folyam (Budapest, 1874)

85 Alperesek, noha a vonatkozó végzés ügyvédüknek még ang. 23-án kézbesítve lett, a tanuk kihallgatásánál még sem jelentek meg, a bíróság pedig a megjelent tanukat körülményesen s szabályszerüleg azonnal kihallgatta, ennek megtörténtével és alapján pedig alpereseket a kereseti követelésben elmarasztalta. 1869 évi szept. 10-én mindkét alperes igazolási kérelmet adott be, azt kérve, hogy elmaradásuk a tanúkihallgatásnál igazoltnak tekintessék, és a tanuk jelenlétükben újból hallgattassanak ki, mivel az első kihallgatás alkalmával ügyvédük beteg lévén, meg nem jelenhettek, s észrevételeiket meg nem tehették. A betegség igazolására becsatoltatott a kerületi főorvos bizonyítványa. Az ellenfél az igazolás megengedését leginkább azért ellenezte, mivel helyben számos ügyvéd székelvén, a megjelenés helyettesítés utján is megtörténhetett volna. A biróság az igazolási kérelemnek helyt nem adott; miért is Zs. A. kérvényező semmiségi panaszt adott be, az Ítéletet a p. t. r. 297. §. 17. p. alapján megsemmisíttetni, s az igazolást főleg azon okból kérvén megengedni, mivel ügyvédének meg nem jelenése folytán a tanúkihallgatás elég behatólag nem történt, s az igazolás megtagadása által felette érzékeny hátrányt szenvedne, minthogy a tanúkihallgatás befejezése után azonnal hozott ítélet kihirdetésénél sem lévén jelen, az ellen jogorvoslattal sem élhetett. A m. kir. curia mint semmitőszék következőleg határozott : A semmiségi panasz elvettetik, s az ügyiratok további törvényes eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek, mert a p. törv. rendt 206. §-a csak oly mulasztásokat enged igazolhatni, melyek a mulasztóra nézve a törvényben kiszabott bizonyos joghátrányt vonnak maguk után; ezen mulasztások sorába pedig nem tartozhatik a perfelek meg nem jelenése a kitűzött tanúkihallgatásnál, miután a törv. rendt. szerint az ily elmaradással nemcsak joghátrány egybekötve nincs, hanem a 196. §. épen ellenkezőleg világosan azt rendeli: hogy a tanúkihallgatás a felek meg nem jelenése esetében is foganatosítandó, miből kétségtelenül az is következik, hogy a felek elmaradása a kihallgatott tanuk újból kihallgatására okul nem szolgálhat.