Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. I. és II. folyam (Budapest, 1874)

98 89. Az idéző végzés kézbesítése szabályszerűen megtörténtnek nem tekinthető, ha az idéző végzésnek, hon nem talált alperes ajtajára történt kifüggesztéséről a házbeliek nem értesíttettek, illetőleg házbeliek nem létében a 268. §-ban előirt eljárás ügygondnok kinevezése által nem követtetett. (1869. decz. 23-án 4048. sz. alatt kelt határozat.) B. J. felperesnek, R. J. alperes ellen 60 ft s járulékai iránt Zemplénmegye terebesi járás szolgabírói bírósága előtt indított sommás perében, a keresetre kelt idézési végzés a kézbesítési iv szerint, miután alperes Tornamegyébe elutazott, felszegeztetett október 26-án. Az 1869. október 20-án tartott tárgyalás alkalmával egyedül felperesi képviselő jelenvén meg, alperest a törv. rendt. 111. §-a értelmében elmarasztaltni kérte mely kérelemnek az első bíróság helyt adott. Ezen ítélet a kézbesitésési iv szerint a még haza nem érkezett alperes asztalán hagyatott 1869. nov. 13-án; november 16-án alperes semmiségi panaszt adott be, melyben felhozta, hogy az idézési végzés neki nem kézbesittetett, és hogy a kézbesités körül a törv. rendt. 265. és 267. §§-ok szabályai meg nem tartattak, sem a házbeliek nem értesíttettek; de az ügy érdemét tekintve sincs helye a törv. rendt. 111. §-a értelmébeni elmarasztalásának, mert a fizetési időpont még be nem következett, és ezt felperes nem igazolta. A m. kir. curia mint semmitőszék következőleg határozott: „a semmiségi panasznak hely adatván, az első biróságnak 1869. évi október 30-án 901. sz. a. kelt Ítélete s ezt megelőző eljárása megsemmsittetik, s ugyanaz oda utasittatik: miszerint a kereset tárgyalására ujabb haláridőt tűzzön ki, s az idézési végzés szabályszerű kézbesítését eszközölje; mert az idéző végzésnek hon nem talált alperes ajtajára történt kifüggesztéséről a törv. rendt. 265. §-a értelmében egyszersmind a házbeliek is szóval értesitendők lettek volna, mi hogy megtörtént, az illető kézbesítési ivből ki nem tűnik, s e nélkül meg sem bírálható, vájjon ez esetben a törv. rendts. 268. §-ának b) pontja értelmébeni eljárásnak helye volt volna-e vagy sem, — s így az idézés törvényszerűnek nem tekintethet-