Márkus Dezső: Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat. III. kötet (Budapest, 1906)

28 Kötelmi jog. (Kártyaadósság.) Jóllehet a fogadásokat törvényeink világosan nem tiltják, mindamellett az ilynemű szerencse-szerződésen alapuló követetelések a bevett birói gyakorlat szerint birói uton nem érvényesíthetők. (C. 86. ápr. 8. 80T6/85." M. I. 121. M. 762.) A szerencseszerződésekről 1. bővebben alább a különös részben. Budapesti tábla : A kártyajáték közben s a kártyázás folytatásának czéljára tett kölcsönzést a fennálló joggyakorlatnál fogva jogczimmel bírónak tekinteni nem lehet, annak érvényesítése birói uton nem eszközölhető, s ennélfogva az erre vonatkozó kérelem el volt utasítandó. (86. máj. 11. 53409/85.) Curia : Hhagyja, mert alperes a pénzt felperes jogelődétől kártyázás közben három, 10Ü frtos részletben kapta, és a játékot tovább ezen ekként kapott összegekkel folytatták, ezen ténykörülményekből pedig kétségtelen, hogy alperes tartozása kártyaadósság, melyek lényegén az, hogy alperesnek készpénz adatott, nem változtat. (87. márcz. 4. 6186/86. M. I. 152.) — Ellenkező határozatok: Budapesti tábla: Alperes köteleztetik felperesnek a kereseti 100 frt tőkét . . megfizetni. Indok : Tekintettel, miszerint a felperes által felvettnek elismert 200 frtnyi követelés nem magából a kérdéses alkalomkori kártyázásból, henem csakis a kártyajáték közben felek között kötött kölcsönügyletből származik, és igy a követelés kártyajátékon alapulónak nem vétethetvén, törvény utján érvényesíthető, tekintettel továbbá, miszerint alperes az általa feladott és valónak beismert postautalvány szerint a 200 frtra 100 frt részletfizetés teljesítése mellett a követelés valódiságát és fennállását beismerte: alperest felperes kereseti kérelméhez képest a kereseti tőkében és ennek a lejárattól számítandó késedelmi kamataiban marasztalni kellett. (83. jan. 17 39193/82. — Curia: Hhagvja. (84. ápr. 18. 1699. P. T. VIII. 7.) — Ezzel azonos: Lfi. 77. jun. 6 . 5480.) Bíróilag nem érvényesíthető kártyaadósságnak felperes kereseti követeléséből 1800 korona azért nem minősíthető, mivel a követelés nem a kártyajáték közben felmerült nyereség és veszteség közötti kiegyenlítendő különbözetként, hanem akként állt elő, hogy azt alperes más személyekkel folytatott kártyajáték közben, felperestől készpénzben, visszafizetési kötelezettség mellett kölcsön czimén átvette. (C. 902. ápr 10. 3466. M. 19576.) Tekintette], hogy a birtoklás jogérvényes megszerzéséhez törvényszerű jogezim kívántatik, tekintve, hogy a büntetendő cselekmény elkövetése által törvényszerű jogezim, tehát ezen alapuló jogos birtoklás sem szerezhető, tekintve, hogy a szerencsejáték a kihágási btkv. 88. §. által tiltott és büntetendő cselekményt képez, tekintve, hogy ezek következtében azon 4 frt, melyet F. István az úgynevezett «huszonegy» szerencsejátékon elvesztett, s mely összeg a D. Pál által tartott úgynevezett «bank»-ban volt, törvényszerűen és jogosan nem ment D. Pál birtokába: tekintve, hogy az említett összeg már annál fogva sem mehetett át D. Pál birtokába, mert a büntető törvénynek épen az képezi alapfelfogását, hogy azon cselekményt, j melyet az büntetendő cselekménynek állapít meg, mindenekelőtt semmisnek, jogilag nem létezőnek, magában és hatályában érvénytelennek tekintvén, ebből folyólag tehát azon 4 frtnyi összeg, melyet F. István tiltott szerencsejátékban elveszített, s mely még az előtte levő bankban volt, a melyre vonatkozólag tehát F. István'sem tulajdonosi akaratát. — animus domini — sem a személyes jelenlétben és a physikai hatás gyakorlásának fel nem adott képességében nyilvánuló megszakítlan folvtonos cselekvőségét fel nem adta, jogi értelemben F. István tulajdonából, illetőleg birtoklásából ki sem juthatott; tekintve, hogy ezek alapján F István, amidőn a kérdéses 4 frtot a még mindig előtte volt bankból kivette, nem vett ki ddegen ingó dolgot», hanem a törvény értelmében még mindig az ő tulajdonát képező dolgot vett magához, tekintve, hogy e szerint F. István kérdéses cselekményében a lopás lényegesebb tényeleme: az hidegen ingó dolog» és ennek eltulajdonítása hiányozván, a btkv. 333. íjában meghatározott lopás tényálladéka feltétlenül ki van zárva. (C. 92. okt. 20. 3138. M. 768.) {Házasságon kívüli együttélés.) Bpesti törvényszék : Felperes a kereset jogezimét alperes azon jogellenesnek állított cselekményéből származtatja, hogy ő alperes által elcsá-