Márkus Dezső: Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat. II. kötet (Budapest, 1906)

Birtokháborítás. Sommás visszahelyezés. 43 visszahelyezési keresetnek mindkét kelléke, a valóságos békés birtoklás és egy ily jellegű birtoklásnak megháboritása hiányzik (C. 91. jul. 29. 5545.). S. Ede elsőrendű felp. mint. K. Márton jogutóda jogilag ezzel egy személynek lévén tekintendő, ö a sommás visszahelyezést kérni épp ugy jogosult, mint maga K. Márton volt volna. (C. 94. decz. -27. 11,512/23. M. 12,197.). Az a körülmény, hogy a birtoklásában megháborított fél sommás visszahelyezést nem kért, nem zárja ki azt, hogy a háboritóval szemben közönséges per utján erősebb jogát, tehát esetleg az elbirtoklást a törvényes elévülési időn belül érvényesíthesse; az pedig, hogy a tulajdonjogának itéletileg megállapítását és bekebeleztethetését egyúttal nem kéri, nem zárja ki azt, hogy a tulajdonjogához alkalmas czimet kimutatván, a háboritóval szemben per utján a tulajdonnal járó birtokot érvényesítse; végül az osztr. polg. törvénykönyv 1467. §-nak rendelkezése alperes javára azért nem nyerhetne alkalmazást, mert az e törvényszakaszban meghatározott 3 év harmadik jóhiszemüleg jogot szerzett csak személyek részéről érvényesíthető stb. (C. 903. szept. 17. G. 191.). Tekintettel arra, hogy a jogtalan foglalás ellenében visszahelyezési kereset érvényesítésére a felperes egy évi birtoklásának igazolása épen nem kívántatik, az 1802: XXII. és 1807: XIII. t.-czikk csak azt rendeli, hogy ily kereset a háboritás tényétől egy év alatt indítandó meg; tekintettel, hogy az ellenkező felfogás annyival tévesebb, mert ha az állana, akkor bármi birtokszerzés első évében visszahelyezés utján megvédhető nem volna (C. 85. aug. 17. 5735.). — Azonos határozat: Curia: 2287/85. — Ellenkező határozatok: Curia 88. márcz. 1. 952., hol az egy évi birtoklás kimutatása csak azért mondatik fölöslegesnek, „mert felperes keresetét nem pusztán a tényleges birtoklásra, hanem az alperes kifejezett akaratán nyugvó jogosultságra is állapítja." — Curia: Azon esetben, ha a megháborított birtoklás joga birói határozaton nyugszik, a megelőző egy évi birtoklás „bizonyításának szüksége fenn nem forog" (85. jun. 24. 3805.). Azon esetben, ha a megháborított birtoklás joga birói határozaton nyugszik, a háboritást megelőző egy évi békés birtoklás bizonyításának szüksége fenn nem forog (C. 85. jun. 24. 3805.). Az előző birtoklásának ideje a jogutód javára is beszámítandó, az okból felperes kereseti jogát s a visszahelyezési kereset megállapítására alkalmas birtoklási czimet is megállapítani kellett (C. 88. jan. 27. 239.). A sommás visszahelyezési per egyik alapfeltétele az egy évi békés birtoklás, vagy ennek hiányában s illetve rövidebb tartalmú birtoklás esetében a birtoklás jogosultsága; felperes azonban maga is beismerte, hogy az állított háboritást megelőzőleg csupán 18 napig volt a keresetben megjelölt malom birtoklásában, a vele szerződött társtulajdonosok előző birtoka pedig felperes javára számításba nem jöhet azért, mert azok nem kizárólag, hanem alperesekkel s többi tulajdonostársukkal közösen bírták a malmot, de felperes birtoklása jogosultságát sem mutatta ki, mert ha való is, hogy felperes az említett malmot haszonbérbe vette, de az a vonatkozó telekjegyzökönyvből kitetszöleg nem csak a haszonbérbeadók, hanem alperesek s több tula jdonostársaik közös tulajdonát képezi és a felperessel szerződött társtulajdonosok, tekintettel arra, hogy nem lett kimutatva, miszerint az alperesek a tulajdonostársaikkal szemben részeik aránya szerint többségben volnának, az utóbbiak beleegyezése nélkül a malmot haszonbérbe adni a ptk. 853. §. értelmében jogosítva nem voltak, felperes mellett tehát sem az egy évi békés birtoklás, sem a birtoklás jogosultsága nem állván, sommás visszahelyezési keresetével elutasítandó volt, ez által azonban nincs elzárva attól, hogy a vele szerződött társtulajdonosoktól netaláni kára megtérítését esetleg követelhesse (C. 93. máj. 27. 2264.). A perbeli tényállás szerint felperes a kérdésben forgó kertet alperes községtől, mint szolgálatadótól, tanítói fizetése fejében kapta használatul. Miután pedig a személyes szolgálatokért kikötött fizetés kiszolgáltatásának megtagadása, vagy habár önhatalmú elvonása sommás viszszahelyezési peruton orvosolható birtokháboritást nem képez; alperes