Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

Törvényszerűen minősítette továbbá az uzsorabíróság a vádlott közreműködését tettesi cselekménynek, mert a vádlott a bűnsegédi bűnrészesség fogalmát meghaladó mórtékben nem csupán a bűncselekmény elkövetését célzó előmozdító és könnyítő ténykedést fejtett ki, hanem az által, hogy ő maga vállalkozott a tiltott ügylet megkötésére s evégből a vállalt megbízás értelmében az aranyérmékre vevőt keresett, valamint az aranyérméket a vevőnek való átadás végett magához vette, a tilalom megszegésére irányuló közvetlen ténykedést fejtett ki s ekként elkövetési cselekedet véghezvitelében vett részt: a rendelet 17. § első bekezdése értelmében ugyanis az ott meghatározott bűncselekmény tettese az, aki — egyebek között — a 4. §-ban foglalt valamelyik tilalmat megszegi vagy kijátssza, s a bűncselekmény tónyálladéka szempontjából közömbös körülmény az, hogy a tiltott ügylet tárgyát képező külföldi fizetési eszköz vagy arany a tettes tulajdona-e, avagy a tettes csupán megbízásból vesz részt a tiltott jogügylet megkötésében. B. II. 2755/1946. — 1947. február 15. 94. Elkobzása külföldi fizetési eszköznek. 1922 : XXVI. t.-c. 1. §, 7.160/1945. M. E. sz. r. 12. §. A m. Kúria : a vádlottnak és a védőjének semmisségi panaszát elutasítja. Indokolás : Törvénysértőnek tartja a védelem az elkobzásnak az 1922. XXVI. t.-c. 1. §-a alapján történt kimondását. A most említett törvényben, mint kerettörvényben foglalt, az elkobzásra vonatkozó rendelkezések nincsenek hatályon kívül helyezve. S bár a tettesekre vonatkozóan a 7160/1945. M. E. számú rendelet 12. §-a határozott említést nem tesz, abból a körülményből, hogy a most említett rendelet az elkobzást illetően az 1922; XXVI. t.-c. 2. §-ának rendelkezéseire utal, következik, hogy ha a pénzt vagy értéket akkor is el lehet kobozni, ha az nem a tettesnek a tulajdona, az elkobzást a tettessel szemben még inkább ki kell mondani, mert az 1922: XXVI. t.-c. 2. §-ának különösen pedig e § negyedik bekezdésének szövegezéséből más következtetésre, mint arra, hogy a tettes vagy részes tulajdonát képező külföldi fizetési eszközöket nemcsak lehet, de el is kell kobozni, jutni nem lehet. Nem törvénysértő tehát a rendelkező részben foglalt helyesbítés mellett az uzsorabíróságnak a vádlott birtokában talált külföldi fizetési eszközök elkobzására vonatkozó rendelkezése. B. II. 2477/1946. 1947 január 24. Büntetőjogi döntvénytár 7 97