Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

95. Árdrágító bűncselekmény elkövetése komoly árucsereforgalommal kapcsolatban valósítható meg adásvételi vagy csereügylet megkötésével, vagy ezt megelőző ajánlattételekkel. Ezeknek az ügyleti akaratmegnyil vánulásoknak azonban úgy az eladó, elidegenítő, mint a vevő-szerző fél részéről felismerhetően komoly akaratkifejezéseknek kell lenniök. A budapesti ítélőtábla : az elsőbíróság ítéletét a 7070/1941. M. E. sz. r. 5. §-ának 2. bekezdésében írt anyagi semmisségi okbál megsemmisíti és vádlottat az ellene a 8800/1946. M. E. sz. r. 1. §-ának 1. pont. 1. tételében meghatározott (nyilvánvalóan a 9. §-ának 1. bekezdése szerint minősülő) árdrágító visszaélés bűntette miatt emelt vád alól a Bp. 326. §-ának 1. pontja alapján felmenti. Indokolás : Az Ár. 1. §-ának 1. pont 1. tétele szerint az ártúllépés bűncselekményét már megvalósítja az árucikkekért a hatóságilag megállapítottnál magasabb ár követelése vagy kikötése is.— A jogszabálynak fenti fogalmazása kétségtelenné teszi, hogy a cselekménynek elkövetése komoly árucsereforgalommal kapcsolatban valósítható meg, adásvételi, vagy csere ügylet megkötésével, vagy ezt megelőző ajánlattételekkel. — Ezeknek az ügyleti akarat megnyilvánulásoknak azonban úgy az eladó, elidegenítő, mint a vevő-szerző fél részéről felismerhetően komoly akaratkifejezéseknek kell lenniök. A másik fél részéről felismerhetően komolytalan kijelentés jogügylet létesítésének alapjául nem szolgálhat, áruforgalmat nem hozhat létre, következéskép nem veszélyezteti a nemzetgazdaságnak hatóságilag megállapított rendjét sem. Ehhez képest a tettes részéről annak a kijelentése, hogy árucikket hajlandó szállítani a hatóságilag megállapított árnál általa határozottan megjelölt magasabb árért, ha a másik fél akörülményekből kétséget kizáró módon megállapította azt, hogy egyrészt árucikk hiányában nincs módjában az ajánlattevőnek szállítani, másrészt pedig kijelentése a tettes lelki vagy testi állapota miatt nem komoly, — kötelező erej ű nyilatkozatnak nem tekinthető, mert joghatály elérésére nem alkalmas. Az ilyen kijelentés tehát árkövetelésének, árkikötésnek az Ár. 1. §-ának alkalmazásánál nem tekinthető. A fennforgó esetben azt kell megállapítani, hogy a vádlott árajánlatát azok, akikhez akaratkijelentését intézte, komoly, ügyleti akaratnak nem tekintették, de nem is tekinthették s csak mint egy ittas ember kérkedését vették figyelembe. Ily körülmények között — bár tény az, hogy búzát, mint árucikket volt hajlandó szállítani a tőle ez iránt érdeklődőknek ittas állapotában tett kijelentése szerint megállapított olyan magas áron, amely még a fekete 98