Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Második folyam (Pest, 1873)

264 36. Ha az egyszer már megkezdett perben az ügyiratok elveszvén, fel nem találhatók és igy felperes követelése érvényitése végett egyenesen utalva van uj kereset benyújtására: patvarkodás esete fenn nem forog. Midőn fölperes a társasági üzletviszony fennállása iránt alperes beismerésére hivatkozik, ezt az ellene szóló egész tartalom szerint köteles elfogadni. A bíróságon hivüli beismerés igazolása el nem fogadható oly tanú vallomásának alapján, ki azon állítólagos beismerésnél jelen sem volt 1872. sept. 11. — 6183. legfh. (Törv. Csarn. 1872 : 76. — 78. szám.) 37. Ha az örökös ellen indittatik a kereset, ez esetben az, hogy a beperlett örökös az adós után valóban örökölt, bebizonyítandó. E nélkül sem az örökség erejéig eszközlendő elmarasztalás helyt nem foghat, — sem az örökösödés megtörténtének s az örökség mennyisége kinyomozásának kérdése a végrehajtási eljárásra fenn nem hagyható. 1871. april 7. — 5846. legfh. (Curiai hat. 1872 : 37. szám. CXXI.) 38. Ha alperes beismeri, hogy felperestől a kereseti ingóságokat átvette, hozzá teszi azonban, hogy annak árát fölperesnek azonnal kifizette: ezen hozzátétel nem beismerésnek, hanem kifogásnak tekintendő és alperes által bizonyitandó. Erre a ptr. 163. §-ban szabályozott beismerés jogi hatálya nem alkalmazható. 1872. oktb. 7. — 7097. legfh. (Törv. Csarn. 1872 : 83. szám és Curiai hat. 1872 : 44. szám. CXLIII.) 39. Az ágyasság az atyaság vélelmére még akkor is féltizonyitékot képez, ha utóbb az együttélés megszakittatott. Ily esetben, a gyermektartást követelő nőnek a póteskü odaítélendő, s ha azt leteszi arra, hogy a házasság nélküli együttélés ideje alatt mással nem közösült, ez által az atyaság be van bizonyítva. Azon körülmény, hogy a gyermek nemzés ideje alatt az anya másokkal is közösült, indokul szolgál az atyaság megtagadására.