Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Első folyam (Pest, 1871)

97 viseltetésére a ptr. 268. §. a) pontja értelmében ügygondnok rendelendő. Ugyanezen eset vélelmezendő akkor is, midőn az örökhagyó leszármazó örököse a hagyaték elfogadását megtagadta és örökségéről lemondott. Ily esetekben a bíróságnak nem áll jogában felperest az örökösök további kutatására, s a lemondó örökös perbe idéztetésére utasítani. (1870. nov. 5-én 10,570. sz. a. sernm. sz. hat.) A bár törvényszerűen kinevezett ügygondnok nincs arra jogosítva, hogy az ügygondnoki minőségben átvállalt pereknek folytatását önhatalmilag, külön bírói jóváhagyás nélkül másra átruházza. Az ily megbízás törvényszerű meghatalmazásnak, s az ily ügyvédi képviselet melletti eljárás érvényesnek nem tekinthető. A követelések behajtására, s az e végett szükséges perek megíndithatására az illető bíróság részéről kinevezett ügygondnok, az egyes perek megkezdésénél, ujabb külön meghatalmazást vagy felsőbb jóváhagyást nem szükségei. (1870. dec. 14-én 11,542. sz. a. semm. sz. hat.) Egyénileg tudva nem levő, tehát egészen ismeretlen örökösöknél, azok tartózkodási helyére nézve a polg. törv. rendtartás 268. §. a) pontjában előirt helyhatósági bizonyitványnyali igazolás nem alkalmazható. Ily örökösöknek gondnok általi megidéztetése emiitett bizonyítvány nélkül is elrendelendő. Mert a ptr. 268. §. a) pontja azon esetre rendeli el a helyhatósági bizonyitványnyal való igazolást, midőn valamely egyénileg ismert alperesnek tartózkodási helye fel nem fedezhető. (1870. oct. 11-én 9300. sz. a. semm. sz. hat.) Börtönre itélt fegyencz elleni polgári keresetnél, a fegyencz képviselésére, ha letartóztatási helye tudva is van, ügygondnok nevezendő ki. (1870. jul. 7-én 5917. sz. a. semm. sz, hat.) A végrehajtást rendelő végzés kézbesítésénél, ha a hon nem levő végrehajtást szenvedő félnek háznépe nincs, A M. KIR. CURIA HAT. 7