Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. Pótfüzet 1934-ig (Budapest, 1935)

0. — Közkereseti társaságok. aiz alapon kéri, hogy a Budapesti Kereskedelmi Biztosító Intézet áiltal íkiállitolt meghatalmazás az 1927. évi XXI. tc. 204. §-a alapján illetéfementeis. A bíróság a panaszt alaposnak niem tallálta. Ugyanis a hivatkozott törvényhely értelmében! csak azok az okiratok lilletékimentesek, amelyek egyfelől az intézet, másfelől a tagijaiki, valamint egyfelől a munkaadó, másfelől a biztosított tközött e törvényen alapuló jogviszonyok létesítése, megállapítása vagy lebonyolítása céljából keletikezriíek, továbbá az e törvény rendelkezései állapján kiállított egyéb okiratok is. Már pedig a megleletezett meghatalmazás nem ilyen természetű ügyben, hanem a kir. törvényszék előtt folyamatba tett csődügyibein állíttatott ki. Miniíhogy a kedvezményekre vonatkozó törvények szorosan rnagyarázandók és minthogy a járulék behajtásának a folyamata nem tekinthető az intézet és a biztosi töt t tagjai közötti jogviszony megállapítására vonatkozó eljárásnak, ezért az e célra kiállítótt meghatalmazást sem illeti meg laiz illetékmentesség. De niem lehetett felmenteni panaszost a ikiszabott illeték fizetésének a kötelezettsége alól az illet ék szabály ok 14. §-ának a rendelkezése folytán sem, mert a meghatalmazás kétoldalú jogügylet, amelynek illetékéért ugy a kiállító, mint az elfogadó egyetemlegesen felelős és mert illetékmentes és illetékköteles felek közt keletkezet okirat állandó bélyegilletékéniek a lerovása az illetékkötelezett felet terheli. Ez oknál fogva a rendelkező rész szerint kellett határozni. 1810. sz. ejh. (1933). 88. tétel A) bb) ponthoz, Vízlevezetési szolgalom megszerzése után az ill. díjj. 88. tétel A. bb. pontjában megállapított 1.5%-os illeték jár. 1755. sz. ejh. (1932). Ind. lásd V. illetékek 2 §-nál. 89. t. — 19'20:XXIV. tc. 13. §-hoz. Az a szerződés, mellyel két vagy több személy ingatlan bérlet együttes folytatására szerződik és a cél érdekében vagyonbetéttel tőkét létesítenek, társasági szerződési illeték alá esik. Panaszosok a társasági szerződési illeték kiszabása ellen tiltakoznak, azt vitatván, hogy sem kereskedelmi, sem magán32