Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. 1879-1931 (Budapest, 1932)

Ö. — Vadászjegy és fegyverigazolvány" illetéke. feljelentésiben megjelölt időben a község belterületén levő bázuk kertjében vadludat lőtt. Vadászni az 5007—1934, P. M. sz. r. 1. §-a szerint csak saját földbirtokon vagy idegen földterületen lehet. A. község belterületén levő ház kertje azonban ilyen földbirtoknak, tehát vadászterületnek nem tekinthető, amiből következik, hogy vadnak házikertben a község belterületén lelövése nem meríti ki a vadászás fogalmát. Ezekből következik, hogy ily esetben vadászati jövedéki kihágás sem állapítható meg. 1703. sz. ejh (1930). Egymagában véve az a körülmény, hogy az erdőor vadászatra alkalmas lőfegyverrel idegen vadászterületen átvezető úton vadászati jegy nélkül járt, a vadászati kihágás tényét meg nem állapítja. Egymagában az az igazolt körülmény, hogy panaszos megyei erdöőr, vadászatra alkalmas lőfegyverrel az idegen vadászterületen átvezető úton járt, a vadászás tényét meg nem állapítja, G. J. pedig, akivel panaszos az úton találkozott és aki tényleg vadászebekkel és vadászatra alkalmas lőfegyverrel vadászni volt, egyáltalában nem is állítja, hogy panaszos vadászott vagy vadászat céljából csatlakozott hozzá. Egyéb adat és bizonyíték hiányában tehát panaszost a vadászjegy nélküli vadászás által elkövetett jövedéki kihágásban elmarasztalni annál kevésbé lehetett, mert D. G. erdőgondnok vallomása szerint panaszost megbízta, hogy az ő vadászterületén felügyeljen s kétcsövű vadászfegyverével vadőri szolgálatot teljesítsen és így panaszosnak D. G. vadászterületén teljesített ama bejárása feltétlenül vadászásnak nem minősíthető. 199. sz. ejh (1899). Vadnak tőrrel való elfogása nem vadászati jövedéki kihágás. Nem vitás ós a jövedéki vizsgálati iratok adataiból, nemkülönben a csatolva levő vadászati kihágási iratok adataiból egyképen kitetszik, hogy panaszos terhére az a cselekmény rovatott, mely szerint ő, a feljelentés értelmében 2 nyulat drótból készített hurokkal (tőrrel) elfogott, A közigazgatási bizottság panaszolt határozata által egészben fentartott m. kir. pénzügyigazgatósági végzés is egészben ezt a tényállást fogadta el, amennyiben panaszos vadászati jövedéki kihágását kizárólag panaszosnak abban a beigazoltalak vett cselekvényében vélte megállapítandónajk, hogy panaszos vadászati jegy birtoka nélkül 2 nyulat tőrökkel elfogott. El is tekintve attól, hogy panaszosra nézve, a vadászati kihágás során hozott főszolgabírói ós illetve alispáni ítéletek szerint, ez a cselekmény se nyert beigazolást, a jelen ítélet rendelkező részében foglaltakhoz képest kellett határozni, azért mivel az 1883:XX. tc. 1G. §-a ériel345