Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. 1879-1931 (Budapest, 1932)

O. — Konverzió. zálogjogilag be is kebeleztetik. — Az ily elsőbbségi kötvények kibocsátása útján szerzett kölcsönnél a hitelező, vagy legtöbb esetben a hitelezők, az ily kötvényeket megszerző fél vagy felek, magánfelek, még az esetben is, hogy ha az ily elsőbbségi kötvények elhelyezését valamely hitel — vagy pénzintézet vállalja el, vagy azok leszámolásszerű értékét — mint a panaszolt esetben állíttatik, — pénzintézet folyósítja és annak a tárcájában maradnak, ellenőrizhetetlen időig, az összes elsőbbségi kötvények. — Nyilvánvaló, hogy az ily elsőbbségi kölcsönnél, a hitelező nem oly jelzálogintézec, vagy egyéb nyilvános számadásra kötelezett pénzintézet, mint amilyenekről az 1881 :LXX. tc. L §-a megemélkszik, hanem csak, mint az elsőbbségi kölcsön erejéig kibocsátott részkötvények mindenkori birtokosainak képviselője. Innen van, hogy a panaszolt esetben is, úgy a főkötvényekben mint a régi 3.000.00Ö K-ás elsőbbségi kölcsönre vonatkozó zálogjogtörlési engedélyben is a panaszos, nem saját nevében és jogkörében, hanem csak, mint a kibocsátott részkötvények mindenkori birtokosainak képviselője szerepel; s innen van, hogy zálogjogi bekebelezés is nem a panaszos P. m. k. bank javára, hanem a panaszos bank, mint a kibocsátott részkötvények mindenkori birtokosainak képviselője javára történt. — A panaszos által panasziratában is felhozott és a záloglevelekkel való analógiára vonatkozó hivatkozás sem helytálló, mert először alapvető jogi elv, hogy bármely kedvezményt, s így az illetékmentességet is — tebát kivételt, — hasonlóság, (analógia) alapján kiterjeszteni, kiterjesztően magyarázni nem lehet. Másrészt a záloglevéltulajdonosok, mint hitelezők, az adóssal közvetlen viszonyban nincsenek, attól közvetlenül mitsem követelhetnek, mert hiszen az 1875:XXXVI. te. még a záloglevelek kibocsátására jogosított intézet csődje esetén sem jogosítja fel az egyes záloglevél birtokosát arra, hogy közvetlenül az adóstól követelhessen kielégítést. Az elsőbbségi kötvényeken alapuló kölcsönöknek a záloglevél kölcsönökkel való analógia sem teljes tehát s annál kevésbé szolgálhat okul arra, hogy az illetékkedvezmények az elsőbbségi kölcsönök átváltoztatásaira kiterjesztessék azért, mert záloglevelekben adott ós vett kölcsönök átváltoztatásai esetében az illetékkedvezmények megadatnak. — Mindezekből nyilvánvaló, hogy az elsőbbségi, bár zálogjogilag is biztosított kölcsönök és ily kölcsönöknek ugyancsak elsőbbségi kölcsönök útján való konvertálása, nem oly jelzálogkölcsönök és illetőleg nem oly konverziók, amilyenekre az 1881:LXX. tc.-ben körülírt illetékkedvezmények alkalmazhatók volnának. — Analógia útján pedig ezeket az illetékkedvezményeket kiterjeszteni ós az elsőbbségi kölcsönök konvertálási eseteire is alkalmazni nem lehet — Legjobban bizonyítja ezt az a körülmény, hogy a vasutak elsőbbségi kölcsöneit illetőleg, azok konverziói esetére, az említett illetékkedvezmények alkalmaznatóságát külön törvény, az 1889:XLIII. tc. 1. §-a állapította meg s így az illetékkedvezményeknek az említett. 184