Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 35. 1941-1942 (Budapest, 1943)

54 Pénzügyi jog. gére, akár annak egyrészére — egyszersmindenkorra esedékes díjul fizettettek le. Ez a szöveg a panaszos érvelésével ellentétben nem hagy kétséget aziránt, hogy a jelzett rendeltetéssel lefizetett teljes összeg veendő a vagyonadó alapjául. Minthogy pedig nincs oly jogszabály, hogy ebből az adóalapból a befizetést követő években a már kifizetett életjáradéki összegek levonhatók, hogy tehát a következő években már csak a biztosító intézet által birtoklás technikai célból kimutatott díjtartaléki öszszeg alkothat vagyonadó alá vonható tőkevagyont, helyes a pénzügyi hatóságoknak az az eljárása, hogy az egyszersmindenkorra esedékes díjul befizetett tőkeösszeget minden csorbítás nélkül vonták vagyonadó alá. Hogy ennek az eljárásnak megfelelő jogi álláspont volt a törvényhozó célja is, bizonyítja a jelzett (4) bekezdés 3. pontja is, mely az ingatlan átengedésével kikötött életjáradékok vagyonadóalapjául az átengedett ingatlannak az átengedés időpontjában mutatkozó értékét állapítja meg, tehát az, életjáradéknak abban az esetében is az egyszersmindenkorra átengedett vagyonnak az átengedéskori teljes érfékéí veszi az életjáradéki szolgáltatás egész idejére vagyonadóalapul. (1940. júl. 2. — Kb. 3635/1939. P. sz. — 2127. E. H. — Pod. 1941. évi 4. f. 104.) 150. J. V. H. Ö. 35. §. Ha a kataszteri tiszta iövedelem alapján állaptíják meg a földbirtok éértékét, ennek a megállapításnak akkor sem egységesen, az egész birtokra, hanem művelési ágak szerint van helye. (Kb. 2984/1939. P. sz. — M. K. LX. évf. 8.) 151. J. V. H. Ö. 37. §. A bíróság az 1934. évi forgalmi érték bizonyítására elfogadta — nagyobb ingatlanérték-változás hiányában — az 1935. március havi eladási árat, mert nem volt bizonyítva, hogy ez az érték az adóévet megelőző évvégi forgalmi értéknek nem felelt meg. (Kb. 12.610/1938. P. sz. — M. K. LIX. évf. 43.) 152. J. V. H. Ö. 37. §. Az épülethez tartozó telket, ha a felépítmény értéke a házadóalap többszörösében nyer megállapítást, rendszerint nem lehet az így nyert hozadéki értéken felül külön is értékelni, mert a H. H. Ö. 8. §-ának (1) bekezdése és 9. §-ának (1) bekezdése értelmében az épülethez esetleg tartozó házi kertért fizetett bér is házadó alá esik. Ellenben földadó alá eső nagyobb kertet minthogy az erre eső bér után már nem lehet házadót kivetni, a hozadéki értéken kívül kell figyelembevenni. (Kb. 1.451/1938. P, sz. —. Ml K. LX. évf. 20.) 153. J. V. H. Ö. 37. §. (1) bek. Az 1914:LIV. t.-c. 104. §-a alapján kibocsátott 42.600/1914. I. M. számú rendelet 2. és következő §-aiban foglalt rendelkezések alapján polgári peres ügyekben való felhasználás céljára készült adó- és értékbizonyítvány nem alkalmas az adóévet megelőző év végén fennál-