Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 35. 1941-1942 (Budapest, 1943)

Ci/dmsági- és gondnoksági ügyek. 20—32. 21 30. Tartásdíj teljesítési határidejének meghatározása. Az alsófokú gyámhatóságok az atyát tartásdíj fizetésére kötelezték, azonban csupán a tartásdíj havi összegét határozták meg, a teljesítési időpontot nem. A belügyminiszter az alsófokú véghatározatokat a következő indokolással teszi félre: Bm. „Az árvaszék sem a múltban már lejárt, sem a jövőben esedékessé váló tartásdijak megfizetésére véghatározatában teljesítési határidőt nem szabott és így a véghatározat végre sem hajtható. Jogszabályt sértett tehát a másodfokú véghatározat, amikor az elsőfokú véghatározatnak ezt a lényeges kellékhiányát hivatalból nem észlelte, arra reá nem mutatott és az árvaszéket a hozott véghatározat kiegészítésére nem utasította... A kiskorú részére azért kellett ideiglenes tartásdíjat megállapítani, mert enélkül a kiskorú tartása semmi módon biztosítva nincsen". (174.483/1940. B. M. sz. — M. K. LIX. évf. 39.) 31. Kiskorú gyermek intézeti elhelyezése. Bm. Az anya a kiskorút a saját gondozására kérte bízni, az alsófokú gyámhatóságok azonban az atya kérelmére kötelezték az anyát, hogy a kiskorút az atyának haladéktalanul adja át. Az atyát viszont arra kötelezték alsófokon, hogy a kiskorút saját költségén haladéktalanul olyan intézetben helyezze el, ahol állandó diétás étkeztetése és megfelelő orvosi felügyelete, valamint rendszeres iskolába járatása biztosítva látszik. Az anya felülvizsgálati kérelmét a belügyminiszter a következő indokolással utasította el: „A gyámhatóságnak, határozatai meghozatalánál, a Gyt. 263. §-a értelmében nem a szülők előnyére, vagy hátrányára, hanem kizárólag a kiskorú érdekeire kell figyelemmel lennie. A felülvizsgálati kérelem következtében az alsófokú véghatározat tehát csak akkor lenne megsemmisíthető, ha az ennek a rendelkezésnek nem felelne meg. Az adott esetben azonban a másodfokú véghatározattal szemben ez az ok nem forog fenn... Hogy pedig az elrendelt intézeti elhelyezés a kiskorúra hátrányos volna, az eljárás során igazolást nem nyert, sőt az intézetek igazgatóinak jelentéseiből az tűnik ki, hogy az intézeti elhelyezés a kiskorú érdekében áll, mert az ott való tartózkodás mind a nevelésre, mind a tanulmányi előmenetelre kedvező hatással volt. A csatolt orvosi bizonyítvány szerint pedig a kiskorú betegsége nem olyan súlyos, hogy az megfelelő orvosi felügyelet mellett a további intézeti elhelyezést kizárttá tenné. Megjegyzem, hogy a másodfokú gyámhatóság indokolásában helytelenül hivatkozik az anya ellen a múltban felhozott kifogásokra, mert az anyának korábbi magatartása egymagában nem zárja ki azt, hogy a gyermek később az ő gondozásába kerüljön." (173.744/1940. B. M. sz. — M. K. LIX. évf. 41.) 32. A férj által teljesített tartás költségeinek megtérítése. Bm. A férj, mint feleségének gondnoka, az árvaszékhez intézett beadványában előadta, hogy gondnokoltja tartásával kapcsolatban túlki-