Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 35. 1941-1942 (Budapest, 1943)

150 Magánjog. — Személyi és családi jog. az esetben is, ha azok egyébként a törvényhozás hatáskörébe tartoznának. A magyar koimányhatóság által felismert tény az, hogy a trianoni hékeparancs által Magyarországtól elszakított keleti és erdélyi országrészeken főként magyar népiségű személyekkel szemben más vonatkozásokban is, de különösen ingatlan-vagyonúknak más népiségű személyek tulajdonába juttatása érdekében olyan állandó és sorozatos hatósági in tézkedések, közvetlen és közvetett hatósági kényszer, ilyennel való közvetlen és közvetett fenyegetések fordultak elő, amelyek a magyar magánjog elveivel ellentétesek és amelyek hatása alatt létrejött jogügyletektől a magyar magánjog általános szabályai a jogérvényességet következetesen megtagadják. Az ily módon, kényszer és fenyegetések hatása alatt kötött ügyleteknek a szóbanforgó területek visszacsatolása utáni fenntartása tehát ellenkeznék a magyar magánjognak nemcsak egyes rendelkezéseivel, hanem annak egész szellemével is. Ezért amidőn a m. kir. minisztérium az 1440/1941. M. E. számú rendelet 6. §-ában az ilyen ügyletek megtámadására módot nyújtott: csupán az 1940:XXVI. t.-c. 3. §-ában nyert annak a felhatalmazásnak az alapján és keretén belül járt el, amely szerint az egyébként a törvényhozás hatáskörébe utalt mindazokat az intézkedéseket is megtehette, amelyek a visszacsatolt terület jogrendszerének az ország fennálló jogrendszerébe való beillesztése végett szükségesek voltak. Emellett az 1940:XXVI. t.-c. életbeléptekor már hatályban voltak az 1938:XXXIV. t.-c. 4. §-ában nyert felhatalmazás alapján kibocsátott 3730/ 1939. M. E. számú rendelet 2. §-a, valamint az 1939:VI. t.-c. 7. §-ában adott felhatalmazás alapján kibocsátott 6050/1939. M. E. szánni rendelet 3. §-a, amelyek az 1440/1941. M. E. számú rendelet 6. §-ában foglaltakhoz hasonló rendelkezéseket tartalmaznak. Amidőn tehát a m. kir. minisztérium az 1440/1941. M. E. számú rendelet 6. §-ában a hivatkozott — ugyancsak törvényes felhatalmazáson alapuló — rendeletekben foglalt idevonatkozó szabályokat az átmeneti román főhatalom alól a Magyar Szent Korona testébe visszatért területekre is kiterjesztette: — a fentebb általánosságban kifejtetteken felüt már ebből az okból is az 1940:XXVI. t.-c. 3. §-ának felhatalmazása alapján és annak keretében járt el. Ekként az előrebocsátottak értelmében (... Mint a Fejben III ) Mivel pedig az abban engedett — vagyonjogi, illetőleg telekkönyvi törlésre irányuló — kereset polgári perútra tartozik és annak megindítása sem a hivatkozott rendeletben, sem más irányadó perjogi szabályban más hatóságnak megelőző eljárásához kötve nincs: — az I. rendű alperes részéről a Pp. 180. Kának 1. és 2. pontjaira hivatkozással emelt pergátló kifogás alaptalan és annak a fellebbezési bíróság által történt elutasítása nem sért eljárási szabályt. (1942. febr. 9. — P. V. 0099/1941.)