Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 35. 1941-1942 (Budapest, 1943)

Bevezető szabályok. 444—445. 149 Felülvizsgálati kérolmük így minden irányban alaptalan, miért is azt a m. ki. Kúria elutasította. (1941. dec. 4. — P. V. 4450/191.) 445. 1869:IV. t.-c. 19. §., 1940:XXVI. t.-c. 3. §., 1440/1941. M. E. sz. r. 6. § Kényszer hatása alatt kötött erdélyi ügyletek megtámadását megengedő rendelet törvényessége és kötelező ereje. — LA bírói hatalom gyakorlásáról szóló 1869:IVt.-c. 19. §-ának 2. bekezdése szerint a bíróság a rendesen kihirdetett törvények érvényét kétségbe nem veheti, de a rendeletek törvényessége felett az egyes jogesetekben a bíró ítél. II. Annak a kérdésnek a vizsgálatába, hogy a szabályszerűen kihirdetett törvénynek, valamint az így kihirdetett törvényben nyert felhatalmazás alapján kibocsátott és a felhatalmazás kereein túl nem lépő, tehát törvényerejű rendeletnek egyes rendelkezései összhangban állanak-e az államközi szerződésekkel, vagy a magyar állam egyébként vállalt nemzetközi kötelezettségeivel: — a polgári per bírája nem bocsátkozhatik. III. A szabályszerűen kihirdetett törvényben nyert felhatalmazás alapján az arra kijelölt hatóság által kibocsátott és a felhatalmazás kereteit túl nem lépő 1440/1941. M. E. számú rendelet 6. §-ának rendelkezései a magyar bíróságokra kötelezők. K. \ ... Mint a Fejben I....) Az I. rendű alperes részéről emelt pergátló kifogásokkal, illetőleg a felfiivizsgálati kérelemben ide vonatkozóan előadottakkal kapcsolatban az idézett törvényes rendelkezés folytán tehát azt kellett vizsgálni és eldönteni, hogy egyrészről az 1940:XXVI. t.-c. „rendesen", tehát az etekintetben irányadó közjogi szabályoknak megfelelően kihirdettetett-e, másrészről, hogy az 1440/1941. M. E. számú rendelet, közelebbről annak az I. rendű alperes részéről kifogásolt 6. §-a törvényes-e, vagyis, hogy azt az arra illetékes hatóság törvényes hatáskörében bocsátotta-e ki, illetőleg — minthogy magánjogi szabályt tartalmaz — törvényes felhatalmazáson alapúié és ha igen, nem lépi-e túl ennek a felhatalmazásnak a kereteit. Az 1940:XXVI. t.-c. az Országos Törvénytárban, tehát az erre irányadó közjogi szabályoknak megfelelő módon, — amint ezt egyébként az I. rendű alperes sem vonta kétségbe — az 1940. évi október hó 8. napján kihirdettetett, rendelkezései ezért az 1869: IV. t.-c. fentebb idézett 19. §-a értelmében a bíróságokra kötelezők, következéskép (... mint a Fejben II....) Az ekként a m. kir. Kúria ítélkezésében is irányadó 1940:XXVI. t.-c. 3. §-a szerint a m. kir. minisztérium a keleti és erdélyi terület viszszacsatolásával kapcsolatosan a törvényhozás további rendelkezéséig megteheti mindazokat az intézkedéseket, amelyek a visszacsatolt terűlet közigzgatásának, törvénykezésének, közgazdaságának és általában egész jogrendszeréhek az ország fennálló jogrendszerébe való beillesztése végett szükségesek és a m. kir. minisztérium ezeket a rendelkezéseket megteheti