Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

634 Polgári eljárásjog. K. A fellebbezési bíróság ítéletében a peresfelek közti megállapodás tartalmára vonatkozóan felvett megállapítás megfelel a 6. sorszám alatt készült tárgyalási jegyzőkönyvhöz eredetiben becsatolt ama nyilatkozatok tartalmának, amelyek szerint a felperes az 1934. február 1-től, az 1938. december 31-ig terjedő idő tartamára évi 500 P. átalánydíjazás ellenében elvállalta az alperes szövetkezetnél folyósított kölcsönöknél szükségessé vált telekkönyvi szemlék elkészítését és a felvett köcsönök telekkönyvi biztosítása és törlése körüli ügyvédi munkálatok elvégzését. A felülvizsgálati eljárásban nem volt már vitás az a tény sem, hogy az alperestől a felperes a fent említett időre kikötött átalánydíjazását meg is kapta. Minthogy pedig úgy az 1874. évi XXXIV. t.-c. 54. §-a, valamint az 1937. évi IV. t.-c. 96. §-a értelmében, (... mint a Fejben ...), ezekből az okokból a m. kir. Kúria alaptalannak találta a felperesnek a fellebbezési bíróság ítélete ellen előterjesztett azt a felülvizsgálati panaszát. (1940. máj. 21. — P. VI. 1698/1940.) 997. Ür. 96., 98. §. — Ügyvédi díj mértéke. — Az ügyvéd ál tal ügyfele képviseletében folytatott perben az ellenféllel szemben megítélt költség összege a saját fele ellenében indított költségperben nem döntő és főképen nem jelenti azt, hogy az ügyvéd a közötte és ügyfele között fennálló jogviszonyban ügyfelétől nem követelhetne olyan költséget is, amelyet ennek képviseletében az ellenféllel szemben nem érvényesített és esetleg nem is érvényesíthetett. (K. 1940. szept. 25. — P. IV. 2872/1940.) 998. Ür. 99. §.Eredménytelen ügyvédi ténykedés kikötött díjának mérséklése. — Az eredménytelenség még a kikötött díjazás mérséklését is maga után vonhatja. (Ürt. 99. §.) Csak természetes, hogy jól sikerült vállalkozás létesítésében való eljárásáért az ügyvédet méltányosan magasabb díj illeti, míg a létre nem is jött vállalat létesítése érdekében tett eljárásokért jelentékenyen alacsonyabb. K. A felperes nem bizonyította azt, hogy a 20.000 P-t az alperes a már egészben elvégzett ügyvédi munkálatok díjazásaként ígérte. Helyesen mondotta ki a fellebbezési bíróság azt is, hogy ez csak szóbeli ígéret, amenynyiben a jövőben végzendő munkákra is kiterjedt, az Ürt. 96. §-ához képest érvénytelen. Továbbá az eljárás eredménytelensége a perenkívüli ügy jelentőségét erősen csökkenti. (... Mint a fejben...). Nem döntő e részben, hogy a megbízó a tárgyalások során nagyobb igényeket támasztort, mint amelyek mellett a vállalat létrejötte lehetséges. Pusztán az ügyvéd díjazása érdekében ez nem vehető az ő hátrányára. — A feltételnek ilyen okból meghiúsulása is csak akkor árt a megbízónak, ha az eredményt csalárdul meghiúsította. De okirati alak hiányában ezúttal még feltételes érvényes díjmegállapodás sincs. Az összes körülmények mérlegelésével pedig a 10.000 P. díjazás felel meg. (1940. nov. 14. — P. VI. 3221/1940.)