Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Telekkönyvi eljárás. (979—980.) 617 nyében megjelölt ingatlanból jegyezték le s így azonos a kérvény szerint terhelendő ingatlan egy részével. A m. kir. kincstár felfolyamodásának ezek folytán részben helyet kellett adni és a jelzálogjogot erre az utóbb említett ingatlanra, mint amely a kérelmező által megjelölt ingatlannak része volt, be kellett kebelezni. — Helyben kellett azonban hagyni indokainál fogva a másodbírói végzést annyiban, amennyiben a kérelmet a 65/5. hrsz. ingatlanból alakult többi ingatlan tekintetében elutasította. (1940. nov. 13. —Pk. V. 3576/1940.) V. ö.: Gr. XXVII. 1165, 1166., XXXIII. 1177., 1178, sorsz. hat. 980. Tkv. 92- §. — Előjegyzés nem jogerős mulasztási ítélet alapján. — LA Tkvi Rdtás. 92. §-a nem különböztet a tekintetben, hogy a benne említett bírói határozat mulasztási, avagy érdemleges ítélet-e. Ezért a bíróság sem tehet ilyen irányban megkülönböztetést. Nincs olyan állandósult bírói gyakorlat, mely a mulasztási ítéletet kivenné a tvi. rdtás. 92. §-ában említett bírói határozatok köréből. Ezeknek a határozatoknak a köréből a 747. számú elvi határozat csupán a fizetési meghagyást zárja ki, mint amelynek csak olyan hatálya van, mint az idézettel ellátott keresetlevél kézbesítésének. A mulasztási ítélet hatálya azonban ezzel nem azonos, amennyiben az a fél (felperes) kérelmére, a kellő időben és a kereseti kérelem közlése mellett szabályszerűen megidézett ellenfélnek (az alperesnek) a perfelvételí tárgyaláson meg nem jelenése alapján (Pp. 440., 442. és 444. §-ai) s a Pp. 443. §-ában szabályozott eljárás eredményében is hozatik. — II. A veszély kimutatását illetően a tkvi rendtartás 92. §-a az előjegyzéshez nem kívánja meg annak igazolását, hogy a követelés, illetve a megítélt dologbani jog az előjegyzés elmaradása esetére veszélyeztetve van. K. A telekkönyvi rendtartás 92. §-a szerint olyan bírói határozat alapján, mely által valamely dologbani jog, vagy valamely meghatározott követelési összeg odaítéltetik, a jogerő bekövetkezte előtt előjegyzésnek van helye. Folyamodó a b.-i kir járásbíróságnak P. 2045/1939. számú mulasztási ítélete — tehát bírói határozat — alapján, annak kiemelése mellett, hogy az még nem jogerős, az ebben az ítéletben I. Pál részére megítélt tulajdon — tehát dologi — jognak és a maga részére megítélt perköltségnek — tehát meghatározott követelési összegnek — az alperes telekkönyvi tulajdonául bekebelezett ingatlanokra való előjegyzését kérte. — A kérelem teljesithetésének a telekkönyvi rendtartás 92. §-ában meghatározott előfeltételei tehát fennállanak. Az sem szolgálhat az előjegyzési kérelem elutasítására alapul, hogy folyamodó az I. Pál javára megítélt tulajdonjog előjegyzése iránti kérelemnek előterjesztésére jogosítva nincs, mert a mulasztási ítélet szerint az ítéletben felsorolt ingatlanoknak tulajdona I. Pál részére a folyamodó