Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Telekkönyvi eljárás. (977—978.; 615 személyes jogokat lehet, amelyek a jogosult halálával megszűnnek. — II. A bejegyzés jogerőre emelkedése után, a perenkívüli telekkönyvi eljárásban nincs helye a bejegyzett jog közelebbi meghatározásának, vagy a bejegyzettől eltérő joggá való minősítésének sem. K. A felfolyamodással élő telekkönyvi tulajdonosok az ingatlanukra bekebelezett és azok fele szőlő- és bortermésének évenkénti kiszolgáltatásából álló kikötmény törlését kérték a jogosított P. Gábor halotti anyakönyvi kivonata alapján. A bejegyzés alapjául szolgáló okiratból megállapítható, hogy a jogosított ezt a visszatérő szolgáltatást a telekkönyvi tulajdonosoktól járó 23.095 pengő követelésének törlesztésére és annyi időre kötötte ki, amíg követelése vissza, nem térül. Ez a telekkönyvi bejegyzés jogerőre emelkedett anélkül, hogy a telekkönyvi tulajdonosok (akik most a törlést kérik) jogorvoslattal éltek volna ellene. A felek — a telekkönyvi tulajdonosok és a jogosított P. Gábor — között létrejött szerződés már ismertetett tartalma szerint a bejegyzéssel biztosított jogosítvány nem személyes természetű, amely megszűnik a jogosított halálával, hanem fél szőlő- és bortermés kiszolgáltatása mindaddig terheli a telekkönyvi tulajdonosokat, ameddig ezzel az időszakonként visszatérő szolgáltatással le nem törlesztik 23.095 pengő tartozásukat. (...Mint a fejben I. a. ...). Az adott esetben a megszűnés a jogosított halálával a bejegyzés alapjául szolgáló jogügylet szerint nem következett be. A törlést tehát a halotti anyakönyvi kivonat alapján ezúttal nem lehet elrendelni, ennek csupán a jogosult örököseinek engedélye alapján volna helye. Az a kérdés, vájjon a bejegyzés jelzálogjognak vagy kikötménynek minősül-e, továbbá hogy az, a jogszabályok szerint sem mint jelzálog jog, sem mint kikötmény nem lett volna bejegyezhető, vagy hogy a bejegyzés valamilyen más okból, esetleg megszűnés okából törlendő-e: csupán perben dönthető el. Ezekből következik, hogy (... mint a fejben II. a... '.) Ezek alapján a felfolyamodásnak, amely a bejegyzés törlésére, esetleg a jelzálogjogi minőség bejegyzésére irányult, nem lehetett helyet adni. (1941. jan. 14. — Pk. V. 4415/1940.) 978. Tkv. 81., 121., 127. §. — Szabályszerű törlési okiratot benyújtó kérvény alaki kellékei. — Okirat kellékeinek vizsgálata. — LA Trts. által a törléshez megkívánt kellékekkel ellátott okirat mellett a telekkönyvi kérvényt nem szükséges a bekebelezéshez megkívánt külső alakban kiállítani: nem kell tehát azt kelettel, sajátkezű aláírással és két tanú előttemezésével ellátni. — II. A telekkönyvi hatóság az okiratnak csupán a Trts. által megkívánt külső és belső kellékeit vizsgálhatja (Trts. 127. §.), de azt nem, hogy az eredetinek mutat-