Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Biztosítási végrehajtás. (969.) 609 tása (a kereset elutasítása, az ítélet feloldása), amelynek következtében az elsőbírói ítélet elvesztette azt a joghatását, amelyet a Ppé. 51. §-a a biztosítási végrehajtás rendeltetése szempontjából neki tulajdonit. (Nem szószerint a határozatból.) K. Az elsőbíróság fellebbezéssel megtámadott marasztaló ítélete alapján a biztosítási végrehajtást a kérelem értelmében elrendelte. A felfolyamodási bíróság ezt a végzést megváltoztatta, a végrehajtatónak biztosítási végrehajtás elrendelése iránti kérelmét elutasította és a végrehajtatót költség fizetésére kötelezte azzal az indokolással, hogy a fellebbezési bíróság az 1940. évi augusztus hó 10. napján kihirdetett Pf. 2893/1940—8. számú ítéletével az első bíróság marasztaló ítéletét helybenhagyta, ezzel az ügy érdemében jogerősen határozott, s így a biztosítási végrehajtásnak a Ppé. 51. §-a alapján történő elrendelése végett az első bírói ítéletre visszatérni abban az esetben sem lehet ha egyébként a fellebbezési bíróság ítéletében meghatározott teljesítési határidő még nem járt le, következésképen a kielégítési végrehajtás elrendelése sikeresen megkérhető még nem volt. A m. kir. Kúria megítélése szerint azonban a felfolyamodási bíróságnak ez a döntése nem helytálló. A Ppé. 51. §-a ugyanis akként rendelkezik, hogy pénzbeli követelésben marasztaló ítélet alapján á teljesítési határidő lejárta után biztosítási végrehajtásnak van helye, ha a kötelezett fél a határozatot kellő időben halasztó hatályú fellebbvitellel támadta meg. Az a kérdés, hogy a Ppé. 51. §-a alapján meddig kérhető a biztosítási végrehajtás, nevezetesen kérhető-e az elsőbírói ítélet alapján azt követően, hogy a fellebbezési bíróság az elsőbírói ítéletet felülbírálta, a törvényben kifejezetten ugyan szabályozva nincs, de okszerű következtetés vonható a biztosítási végrehajtás intézménye útján elérni kívánt célból arra, hogy ez addig történhetik, amíg egyrészt a kielégítési végrehajtáshoz való jog meg nem nyílik, másrészt míg nem következett be az elsőbírói ítéletnek oly megváltoztatása (a kereset elutasítása, az ítélet feloldása), amelynek következtében az elsőbírói ítélet elvesztette azt a joghatását, amelyet a Ppé. 51. §-a a biztosítási végrehajtás elrendeltetése szempontjából neki tulajdonít. Ebben az ügyben a fellebbezési bíróság 1940. évi augusztus hó 10. napján hozott ugyancsak marasztaló s az elsőbírói ítéletet jogerőre emelő ítéletet a végrehajtató pedig a biztosítási végrehajtás elrendelése iránti kérést 1940. évi augusztus hó 12. napján, tehát a másodbíróság ítéletének meghozatala után, ámde mégis olyan időben, adta be, amikor a végrehajtató felperesnek a kielégítési végrehajtás kéréséhez való joga még, a teljesítési határidő le nem járta okából, meg nem nyílott. Ezért, a kifejtettekre figyelemmel, a felfolyamodási bíróság végzését a rendelkező rész értelmében megváltoztatni és mert a felfolyamodása sikerre vezetett, az arra okot szolgáltató végrehajtást szenvedőt a felfoDöntvénytár VJH. 39