Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

610 Végrehajtási eljárás. lyamodási költségekben is marasztalni kellett. (1940. dec. 18. — Pk. Y. 4505/1940.) V. ö.: Gr. XXVI. 1177., XXX. 1369., XXXIII. 1164 sorsz. hat. 970. Vht. (224.) 232. §., Ppé. 51. §. — Biztosítási végre-, hajtás elrendelésének előfeltételei viszontszolgáltatástól íüggő követelés tekintetében. — A viszontszolgáltatástól függő követelés tekintetében a biztosítási végrehajtás elrendelésének csak akkor van helye, ha a végrehajtást kérő az őt terhelő szolgáltatás visszatartásával a károsodásnak minden lehetősége alól nem mentesül, vagyis ha követelése a viszontszolgáltatásban nem találja meg a kellő fedezetet, K. A Ppé. 51. §-a értelmében készpénzbeli követelésben marasztaló ítélet alapján a teljesítési határidő lejárta után biztosítási végrehajtásiak van helye, ha a kötelezett fél a határozatot — mint a jelen esetben is — kellő időben halasztó hatályú fellebbvitellel támadta meg. E biztosítási jog gyakorlásának a Vht. 232. §-ának b) pontja azt a korlátozását állítja fel, hogy a követelésnek a végrehajtás elrendelése előtt teljesen fedezése esetén az elrendelő végzés ellen sikeresen lehet felfolyamodni. Erre tekintettel (... mint a fejben ...). A most elbírálás alatt álló esetben kk. Gy. István végrehajtatónak kb. 25 kat. hold nagyságú, a perbeli szakvélemények szerint silányabb minőségű ingatlan visszaadására és a végrehajtatóknak ez ingatlan 8530 P-vel eszközölhető tehermentesítésére vonatkozó kötelezettsége áll szemben a végrehajtást szenvedőnek 42.820 P. 67 f. tőke és jár. megfizetéséből, 18.600 P-s váltótartozás és mintegy 4500 P-s köztartozás alól mentesítésből álló kötelezettségével s így nyilvánvaló, hogy a végrehajtatok követelése az őket terhelő ellenszolgáltatást megközelítőleg a biztosítási végrehajtás tárgyát tevő összeggel, értékben meghaladja. Ehhez képest a biztosítási végrehajtás elrendelésének a végrehajtatok viszontszolgáltatási kötelezettsége ellenére helye van. A végrehajtást szenvedő felfolyamodása tehát ebben a részébea alaptalan. (1940. dec. 13. — Pk. V. 4601/1940.) 971. Vht. 230. §. — Jelzálogjog előjegyzésének joghatálya. — A Vht. 230. §-ának utolsó bekezdése szerint az ingóságokra biztosítási végrehajtást rendelő végzés hatályát veszti abban az esetben, ha a végrehajtató részére történt kézbesítésétől számított 30 nap alatt nem foganatosítják, ellenben a Vht. 230. §-ának 4. bekezdése szerint a jelzálogjog előjegyzésének joghatálya az e részben fennálló jogszabályok szerint ítélendő meg. Ezek a jogszabályok pedig (Vht. 136., 137. tkvi rdts. 100., 101.) a megtörtént előjegyzés joghatályosságát nem teszik függővé attól, hogy az ingókra a biztosítási végrehajtás a Vht. 230. §-ának utolsó bekezdésében megjelölt határidőn belül foganatosíttatott-e?