Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Végrehajtás ingatlanokra. (958—959.) 597 árverezett ingatlan nem a végrehajtást szenvedőnek, hanem másnak a tulajdona, vagy arra másnak kétségtelen jogos tulajdoni igénye van; azonban — mint azt az idézett jogegységi döntvény indokolása világosan kifejti, — a bírói árverésnek, mint a törvényben előírt eljárási szabályok megtartásával foganatosítandó bírói cselekménynek jogi természeténél fogva, mely szerint az lehetőleg a legnagyobb nyilvánossággal foganatosítandó s mely szerint a törvény az iránt is széleskörű rendelkezéseket tartalmaz, hogy harmadik személyek jogai sérelmet ne szenvedjenek, illetve sérelmeik lehetőleg orvosoltassanak, az árverési vevőtől az árverési vételnél nem lehet a gondosságnak azt a mérvét megkövetelni, amelyet magánügyleteknél megkövetelünk; a bírói árverés nyilvánosságával és közhitelességével ellenkeznék is, hogy a venni szándékozók harmadik személyeknek esetleges igényei tekintetében kutatásokat, utánjárásokat légyenek kénytelenek teljesíteni. — II. Az utóajánlat sem nem módosítható (1908. XLI. t.-c. 27. §.2. bek.), sem pedig a 6300/1932. M. E. számú rendelet 31. §-ában meghatározott eset kivételével — vissza nem vonható s az árverést felfüggeszteni is csak a végrehajtatónak és csatlakozott végrehajtatóknak beleegyezésével lehet. K. Téves a fellebbezési bíróságnak ;iz az álláspontja, hogy a felperesek az ellenük mint néhai B. Farkas örökösei ellen 1937. évi március hó 23-án és május hó 18. napján "foganatosított végrehajtási árveréseket csak eljárási jogszabálysértés címén támadták, mikor azoknak megsemmisítését s az alperesek vételeinek érvénytelenítését azon az alapon kérték, hogy az árverés alá került ingatlanoknak olyan részeit is elárverezték, amelyek nem apjukról a végrehajtást szenvedő B. Farkasról, hanem a jelzálogadósként sem szereplő anyjukról néhai B. Farkasné Sz. Fániról háramlottak reájuk. A felperesekre nézve ugyanis anyagi jogi sérelemmel jár az, hogy a végrehajtást szenvedőként nem szereplő anyjukról reájuk szállott ingatlan-jutalékokat is tévesen elárverezték s az árverés következtében azok tulajdonjogát tőlük ily módon elvonták. — Ámde a felülvizsgálati kérelemnek az említett álláspont tévessége ellenére sem lehetett helyt adni. Mert (... mint a fejben La ) Miért is alperesekkel szemben — bár a felperesekkel egy községben, mégpedig abban laknak, amelyben az elárverezett ingatlanok vannak, — a kellő gondosság elmulasztása azon az alapon mert nem néztek utána a telekkönyvi hatóságnál annak, vájjon helyesen lett-e az árverés a felpereseknek olyan ingatlan-jutalékaira is elrendelve, amelyeket anyjuktól örököltek, annál kevésbbé állapítható meg, mert a felperesek nem is állították, hogy ők alperesekkel mint utóajánlati árverési vevőkkel az árverési vételüket megelőzően közölték volna azt, hogy a telekkönyvi hatóság tévedéséből az adósként nem szereplő anyjuknak ingatlanjutalékát is