Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Végrehajtás ingóságokra. (948—950.J 591 res felülvizsgálati kérelmének helyt kellett adni, s a fellebbezési bíróságítéletét (illetve annak a kereseti, kérelemnek helyt adó részét) meg kellett változtatni, s a felperest keresetével mint alaptalannal a lefoglalt ingóknak a fellebezési bíróság által feloldott felerészére is el kellett utasítani. (1940. dec. 10. — P. V. 4327/1940.) 949. Vht. 96. §. — Igényperben hozott ítélet anyagi jogereje. — Az igényperben a bíróság csakis meghatározott végrehajtás sorsát, vagyis azt a kérdést dönti el ítélt dolog hatályával: van-e joga a végrehajtatónak a végrehajtást szenvedő ellen végrehajtást rendelő határozat alapján lefoglalt ingókból kielégítést szerezni, avagy az ingók az igénylő valamely joga vagy igénye alapján feloldandók a bírói zár alól. Ennek a perbevitt jognak előkérdése ugyan az igénylőnek a feloldás alapjául érvényesített joga, amit a bíróságnak a perbevitt jog eldöntése végett el kell bírálnia, ámde amit a bíróság az ítélet indokolásában a perbevitt jog előkérdéseként dönt el, azt nem lehet a felek közöttt minden irányban és mindenkorra eldöntöttnek tekinteni. K. I. (...Mint a fejben...). Okszerűen következik ebből, hogy a peres felek között folyamatban volt igényperben hozott ítélet még abban a tekintetben sem létesített ítélt dolgot, hogy a lefoglalt G. r.-t. részvények, illetve részvényutalványok az alperes tulajdona, még kevésbé lehet szó ítélt dologról arra nézve, hogy a részvényekből a felperes kielégítést nem szerezhet. Ebben a vonatkozásban ítélt dolog ugyanis csak az, hogy a végrehajtató a végrehajtást szenvedő ellen fennálló joga alapján nem igényelhet a részvényekből kielégítést, ami nem állja útját a jelen perben érvényesített annak az igénynek, hogy a jelen per alpereseként perbevont igénylő a perben érvényesített jog alapján a felperesi követelésnek a részvényekből való kielégítését tűrni köteles. A fellebbezési bíróság tehát helyesen mondotta ki, hogy az igényperben hozott ítélet a jelen perre ítélt dolerot nem létesített. (1940. jún. 20. — P. IV. 2148/1940.) 950. Vht, 97. §. Felülvizsgálat kizártsága másodbíróság ítéletének helybenhagyó része ellen igényperben. — A Polgárjogi Határozatok Tárába 702. szám alatt felvett elvi határozat szerint igényperben az elsőbírósági ítéletet helybenhagyó másodbírósági ítélet ellen felülvizsgálati kérelemnek nincs helye, amiből — az e tekintetben állandósult bírói gyakorlat szerint — az következik, hogy ha — mint a döntés alatt álló esetben — a fellebbezési bíróság az elsőbíróság ítéletét részben helybenhagyta, részben megváltoztatta, ítéletének helybenhagyó része ellen szintén nincs helye felülvizsgálatnak. — (K. 1940. szept. 19. — P. V. 2767/1940.)